Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11120 K.2024/12388

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01.09.2020 tarihinden itibaren (4/b) kapsamında maluliyet aylığı bağlandığını 01.11.2020 tarihinde (4/b) kapsamında kendi nam ve hesabına çalışmaya başladığını çalışmasını davalı Kuruma 05.11.2020 tarihinde bildirdiğini, davalı Kurum tarafından tekrar (4/b) kapsamında çalışmaya başladığı gerekçesiyle maluliyet aylığına durdurma kararı alınarak aylığının 5510 sayılı Kanun'un 27. maddesine istinaden kesildiğini, aylığın yeniden bağlanması için Kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini, maluliyet aylığının kesilme işleminin 5510 sayılı Kanun'un geçici 14. maddesi son fıkrasına aykırı olduğunu,

anılan fıkra ile 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce sigortalı olup emekli olduktan sonra (4/b) kapsamında çalışmaya başlayacak olanların, aynı Kanun'un 6. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendine göre sigortasız sayılacaklarının hüküm altına alındığını, maddenin gerekçesinde emekli olduktan sonra (4/b) kapsamında çalışmaya başlayanların aylıklarından yapılan sosyal güvenlik destek prim kesintisinin kaldırılmasının amaçlandığının ifade edildiğini, maluliyet aylığının kesilmesinden sonra tekrar prim ödeme yükümlülüğünün başladığını belirterek, davacının aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile tekrardan bağlanmasına,

fazlaya ilişkin haklar

saklı kalmak kaydıyla 14.000.00 TL'nin (Kasım ve Aralık 2020, Ocak - Şubat - Mart - Nisan ve Mayıs 2021 aylıklarının) faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 2008 Ekim ayı başından önce ilk defa sigortalı olduğunu, Kanun'un 26. maddesi gereği malullük aylığı bağlanan 4/1-b kapsamındaki sigortalıların; 4/1-b kapsamında sigortalı olması halinde aylığının kesileceğine ilişkin düzenlemesine göre davacının maluliyet aylığının durdurulduğunu, Kurum işlemlerinde bir yanlışlık olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararında usul ve kanuna uygunluk bulunmadığı, 2-Davacının maluliyet aylığı durdurulduğundan müvekkil Kurum işlemlerinde bir yanlışlık bulunmadığı, 3-Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığı, Gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR