Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11137 K.2024/13760

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; iş kazası sonucu %11,2 oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde: dava konusu olayın 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanun'u gereği öncelikli olarak Tahkim Kurumu yoluyla çözülmesi zorunluluğu söz konusu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20/3-10 E. 2008/32 K. ve 23.01.2008 tarihli kararı gereği davanın reddinin gerektiğini, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, hizmet alımları kapsamında yükleniciler vasıtasıyla çeşitli nitelik ve sayıda işçi çalıştırılmakta olduğunu, çalıştırılan bu işçilerle bakanlığın kurumları arasında doğrudan bir iş akdi bulunmadığını,

İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi 506 sayılı Kanun'un 87 nci maddesi anlamında asıl işveren olmadığını, ihale makamı konumunda olduğunu istihdam edilen personellerin her türlü tazminat, işçilik vs. alacakları ile sigorta primleri yüklenici firma tarafından ödendiğini, İstanbul Sağlık Müdürlüğü 506 sayılı Kanun'un 87 nci maddesi anlamında asıl işveren olmayıp ihale makamı konumda olduğunu, şikayetçinin özlük dosyasının Esen Sosyal Hiz. Bilg. Tem. Trz. Gıda San. ve Tic.

Ltd. Şti.'de olduğunu, Esen Sosyal Hiz. Bilg. Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin asli kusurlu sayılması gerektiğini, bu nedenle taraflarına atfedilen kusurun yasa ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmişlerdir.

Davalı Esen Sosyal Hizmetler Bilgisayar Temizlik Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde: müvekkil şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini, kazazede ile ilgili hukuki, idari ve fiili ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkil firmanın 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddesi çerçevesinde sorumlu tutalamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, kazanın vuku bulduğu sırada yemek işi ... Yemek Ltd. Şti., güvenlik işi ...

Güvenlik Şirketler aleyhine dava ikame edilmediğini, her firmanın yaptığı işin sorumluluk alanları ihale şartnamesi ve yapılan sözleşmeler ile belirlendiğini, kazazedenin hastanenin sağlık hizmetlerini ifa eden kadrolu personeli olduğunu, kazazede sigortalının diğer davalı Pendik Devlet Hastanesi tarafından hastanenin ütü bölümünde çalışmak üzere görevlendirilip görevlendirilmediğinin meçhul olduğunu, kazazedeye müvekkil firma tarafından ütü bölümünde bir görev de verilmediğini, diğer davalı hastanenin sigortalılarını kendi işinde çalıştıracağı hususunda bir anlaşma olmadığını,

bu nedenle müvekkil firmanın 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddesi çerçevesinde sorumlu tutulamayacağını, SGK soruşturma raporunu kabul etmediklerini, diğer sorumlu davalı Pendik Devlet Hastanesine idari para cezasının kesildiğini, bakanlık müfettişleri yasal sorumlunun müvekkil firma olmadığı, Pendik Devlet Hastanesi olduğunu idari para cezası ile kabul ettiğini, husumet itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama haç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 23.038,13 TL ilk PSD li gelirin onay tarihi olan 30.05.2011'den itibaren, 6.533,36 TL G.İ.G.Ö'nün ödeme tarihi olan 14.01.2011 den itibaren, 4.115,02 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, İş Kanunu'nun 7 nci maddesine göre davalılar arasında geçici iş ilişkisinin yasal koşullarının oluşmadığı ortadadır. Bu nedenle davalı Esen Sos Hiz...Ltd. Şti.nin sorumluluğunun 3. kişi kapsamında irdelenerek 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 maddeleri kapsamında teselsül sorumluluğu belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir, gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ilk PSDli gelirin; 14.762,74 TL lik bölümünün 30.05.2011 onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödeneğinin; 6.533,36 TL'lik bölümünün 14.01.2011 ödeme tarihinden, hastane giderlerinin; (toplamda) 4.115,02 TL sinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren T.C. ... ile davalı 3. kişi Esen Sosyal Hizmetler Bilg. Tem. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ilk PSDli gelirin 8.275,39 TL lik bölümünün 30.05.2011 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren T.C. Sağlık Bakanlığından münferiden tahsili ile davacıya verilmesine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...: a-Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olmasına karşın kararda tutulmadığını, b-davada yasal hasmın ... Ltd. Şti. olduğunu ve Bakanlık hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, c-Kusur raporunu kabul etmediklerini, raporun hatalı olduğunu, d-Hükmedilen miktarın fahiş olduğunu ve ayrıca zamanaşımına uğradığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. ... harçtan muaf olduğu halde İlk Derece Mahkemesi tarafından harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 nci maddesinde yer alan “2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.301,12 TL ilam harcı ve 269,85 TL peşin harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazine gelir kaydına," ibaresinin çıkartılarak yerine “2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.301,12 TL ilam harcı ve 269,85 TL peşin harcın davalı Esen Sosyal Hizmetler Bilgisayar Temizlik Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi alınarak hazine gelir kaydına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,