Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11312 K.2025/896

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris eşi ...'in, ... Petrol Tur. Ltd. Şti.'de 01.01.2014-31.05.2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, çalışmış olduğu dönemlerde sigortasının yapılmadığını, murisin 31.05.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı şirketin aynı gün içerisinde ... için 1 günlük sigorta girişi yapıldığını ileri sürerek muris ...'in sigortalı başlangıç tarihinin 01.01.2014 olduğunun tespiti ile 01.01.2014 – 31.05.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, iş kazasına ilişkin Kurum inceleme raporu, ceza dosyası ve alınan ifadeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacı murisi ...'in davalı iş yerinde (... Petrol Turizm Ltd. Şti.) 01.01.2014-31.05.2014 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığı tespit edildiğinden, davacının bu tarihler arasındaki 150 günlük çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, ... ...'in davalıya ait işyerinde hizmet akdine bağlı olarak 01.01.2014-31.05.2014 tarihleri arasında muavin olarak sigortasız çalıştırıldığı iddiasının, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamamış olduğunun belirtildiğini, dosyada dinlenen tanıkların ekseriyetinin murisi tanımadıklarını beyan ettiklerini, diğer tanıkların ise çalışma süresi konusunda net bir beyanda bulunmadıklarını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davada işe giriş bildirgesi haricinde başkaca hiçbir belgenin düzenlenip verilmediğini, bordroda ise yalnızca isim olması ve aynı gün çıkış verilmesi gibi hususların zaten en baştan iş ilişkisinin kurulmadığını fiili herhangi bir çalışmanın bulunmadığını göstermeye yettiğini, her halükarda davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığından davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan delillere, dava ve cevap dilekçelerine, davacı murisinin davalı şirkete ait otobüste hizmet akdine dayalı olarak çalışırken geçirdiği kaza sonucu ölmesi üzerine bu kaza ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı hazırlık soruşturması dosya içeriğine, SGK denetmen raporu kapsamına, yargılama sırasında murisin hizmet akdine dayalı çalışmasını doğrulayan bordro tanıkları ... ve ...'ın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne yönelik Mahkeme kabul ve gerekçesi yerinde görüldüğünden, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR