Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11345 K.2025/7398

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili davacının, davalı ... nezdinde 13.02.1997 tarihinden 28.02.2019 tarihine kadar hizmet akdi ile kesintisiz bir şekilde çalıştığını ve bu tarihte emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, son brüt ücretinin 4.855,59 TL olduğunu beyanla, müvekkili davacıya 1997/7-2012/12 dönemindeki tüm aylarda eksiksiz bir şekilde yakacak yardımı adı altında ödenen ödemelerin ücret olarak kabulü ile bu ödemelerin sigorta primine tabi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının, dava konusu yakacak yardımının 506 sayılı Kanun'un 73. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi gereğince %14'ü oranında eksik prim ödeyerek bu oranda yüksek ücret alarak sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca dava konusu taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin tüm dönemdeki bir günlük prime esas kazancı ile tüm dönemdeki eksik yapılan bildiirmlerin tek tek belirlendiğini, ancak Mahkemece ilk kararın aynen yinelendiğini, halbuki davalı ... kayıtları, yönetim kurulu kararları, bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve ortada bir yakacak yardımı olmadığı, her çalışanın asgari ücretten gösterildiği, gerçek ücreti ile asgari ücret arasındaki farkın ise yakacak yardımı olarak adlandırılarak prim ödemekten kaçınıldığı tespit edilmiş olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; işverence ödenen yakacak parasını görülen bir işin karşılığı değil ücrete dahil edilmeyecek ödemeler arasında yer alan ayni yardım olarak tanımlamak ve yakacak yerine bedelinin verilmiş olması nedeniyle bu yardımın niteliğini değiştirmemek gerekeceğinden davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; işverence ödenen yakacak parasını görülen bir işin karşılığı değil ücrete dahil edilmeyecek ödemeler arasında yer alan ayni yardım olarak tanımlamak ve yakacak yerine bedelinin verilmiş olması nedeniyle bu yardımın niteliğini değiştirmemek gerekeceğinden davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık sigorta primine esas gerçek ücretlerin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR