Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11349 K.2025/4554

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının muvafakatı alınmadan ortak alan olan bahçeden doğal gaz tesisatı geçirildiğini, bunun için istinat duvarından delik açıldığını, doğal gaz geçirilirken istinat duvarına zarar verildiğini, doğal gaz tesisatı nedeni ile müdahalenin men'ine, doğal gaz tesisatının kaldırılmasına ve bahçe ile duvarın eski hâline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; apartmanda kat maliki olduğunu, kat malikleri... ve ... ile doğal gaz için müracaat edildiğini, davacının itirazı üzerine ikinci defa proje hazırlandığını ve montajının yapıldığını, mevcut durumun davacıya bir zararının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2014/972 Esas, 2015/1046 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ana gayrimenkule ait vaziyet planı ve mimari projenin yerinde uygulanmak sureti ile aykırılıkların tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.03.2020 tarihli ve 2018/30 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece yapılan inceleme sonucunda; mimari projenin yerinde uygulanarak aykırılıkların tespit edilmesi ve proje değişikliği gerektirecek hususlarda kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek alınacak önlemlere hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.04.2022 tarihli ve 2021/192 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; somut olayda; mahkemece dava konusu doğalgaz borularının ortak alan bahçeden kaldırılmasına ve yer altından geçirilmesine karar verilmesi çelişkili olup infaz kabiliyeti olmadığı gibi Mahkemece dava konusu istinat duvarının ana gayrimenkulün mimari projesinde bulunup bulunmadığı araştırılarak söz konusu duvarın mimari projede bulunması halinde bu talebin kabulüne karar verilmesi ve eski hâle getirme işleminin ne şekilde yapılacağının infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın davacının bu talebi yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak doğal gaz tesisatı nedeniyle müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine, istinat duvarına ilişkin eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; binanın inşa edildiği 1993 yılında henüz doğalgaz bağlatılamadığı için bina projesinde doğal gaz hattı ile ilgili sistem hattı bulunmadığını, İzmir iline doğalgaz kullanımı geldikten sonra ilgili yönetmelik gereği dağıtım firması tarafından yasal düzenlemeye uygun boru hattı geçirildiğini ve hattın mimari projede olmasa dahi faydalı tesis niteliğinde kurulabileceğini,

davacı taraf aleyhine açılan İzmir 3. Suh Hukuk Mahkemesinin 2018/1517 Esas sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu projeye aykırı imalatlar ve doğalgaz güzargahındaki bahçeye yaptığı müdahaleler hüküm altına alındığından ilgili dosya getirtilip incelemeden bu güzargahtaki bahçenin davalılar tarafından eski hale getirilmesinin hüküm altına alınmasının usul ve kanuna aykırı olğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hâle getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,