Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11364 K.2025/1062

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortaya bildirimi yapılmamış olan 19.04.2017 ile 06.09.2017 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırılan işbu dönemlere ait çalışma hizmetlerinin tespiti ile sigortalı hizmetlerine dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davacının, müvekkili iş yerinde çalışmasının 07.09.2017 tarihi olduğunu, davacı fiilen 07.09.2017 tarihinden, iş akdine son verildiği 10.11.2017 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş akdinin feshinden sonra imzaladığı ibraname içeriğinde müvekkili şirketçe sehven çalışmaya başladığı tarih 19.04.2017 olarak yazıldığını, maddi hata sonucu yazılan işbu tarih davacı tarafça kötü niyetli olarak hizmet tespitine konu edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19.04.2014 ile 10.11.2017 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitini istediğini, davalı müvekkili Kurum tarafından yapılan araştırma neticesinde davacı işveren tarafından 07.09.2017 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ancak işveren tarafından davalı müvekkili Kuruma verilen bordrolarda davacının adına rastlanılmadığı için davacı adına 19.04.2017-06.09.2017 tarihinde hizmeti tespit edilemediğini iddia ederek davacının yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; hizmet dökümü incelendiğinde davacının 07.09.2017-10.11.2017 tarihleri arasında 1187638 sicil numaralı iş yerinde çalıştığı, iş yeri sicil numarasının ... Teknoloji Ltd.

Şti.'ye ait olduğu anlaşılmış, tarafların imzasını taşıyan ibraname başlıklı yazılı belgede işe başlama tarihinin 19.04.2017 olarak belirtildiği, imzanın inkar edilmediği, bordro tanığı ...'in (tanığın 15.07.2016-31.07.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı) davacının 6-7 ay kesintisiz olarak kat görevlisi olduğuna yönelik beyanı, tanık ...'in (tanığın 24.03.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında gösterilen hizmetlerinin iptal edildiği) tanığın 8 ay çalıştığı kendisinin de ilk 3 ay sigortasının yapılmadığına yönelik beyanı,

taraf tanıkları ... ve ...'ın davacının 2017 yılı Nisan ve Kasım ayları arasında çalıştığına yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş yerinde 19.04.2017 tarihinde işe başladığı, ilk sigorta bildiriminin yapıldığı 07.09.2017 tarihine kadar aralıksız olarak kat görevlisi olarak çalıştığı sonucuna varılmış olup dava dilekçesinde ücret miktarı belirtilmemiş, bu sebeple davacının asgari ücretle çalıştığı değerlendirilmiş, davacının Nisan/2017 ayından19 gün, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos/2017 aylarında 30'ar gün ve Eylül 2017 ayında 6 gün olmak üzere 145 gün hizmet süresinin Kuruma bildirilmesi gerektiği anlaşılmış,

-Davanın kabulüne, -Davacının, 1187638 iş yeri sicil numaralı ... Teknoloji Ltd. Şti. unvanlı davalıya ait iş yerinde 19.04.2017-06.09.2017 tarihleri arasında 4/a kapsamında hizmet akdi ile asgari ücretle kesintisiz çalıştığı, bu tarihler arasında 145 günün Kuruma bildirilmemiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;, dosyadan toplanan deliller kapsamında davacının iddia ve tespitini talep ettiği dönemde çalıştığına ilişkin iddiası sübut bulmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 19.04.2017-06.09.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR