Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11460 K.2025/9591

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan ihaleyle iş alan şirket işçisi olarak çalışırken 29.01.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasında ağır şekilde yaralandığını, sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini, maddi manevi zarara uğradığını, bu nedenle ......Ltd.

Şti. aleyhine açtığı davanın Denizli 3. İş Mahkemesinin 2016/244 Esas, 2019/7 Karar sayılı kararıyla sonuçlandığını, Mahkemece davacıya geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.067,67 TL meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan 191.251,02 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, bu dava üst işveren olarak davalıya ihbar edilmesine,

davalı sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmadığını belirterek 3.067,67 TL meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan 191.251,02 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı iş kazası için daha önce Mahkemenin 2016/244 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, idarenin sorumluluğunun olmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, işveren şirketin kusuru sebebiyle iddia edilen kazanın gerçekleşmesinde idarenin kusurunun olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Denizli 3. İş Mahkemesinin 2016/244 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... davalının ... Hizmet İşleri Pey. Med. İnş. T. San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu dava tarihinin 06.05.2016 dava konusunun davacının 29.01.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasına yönelik maddi manevi tazminat isteminden ibaret olduğu, dava konusu olaya ilişkin tarafların kusur durumunu gösterir 15.02.2018 tarihinde tek bir bilirkişiden rapor alındığı, aktüerya raporunun da alınması neticesinde yargılamanın sonunda 25.01.2019 tarihinde davacının geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği, Denizli 3. İş Mahkemesinin 2016/244 Esas sayılı dosyasında işbu dosyanın davalısı olan ...

Üniversitesinin ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı dosya kapsamında alınan kusur raporunda ... Üniversitesinin sorumluluğu anlamında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla kusur değerlendirmesinin yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan kusur ve ek kusur raporlarda işverenin %100 kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, işbu davaya konu asıl uyuşmazlığın davalı ...

Rektörlüğünün sorumluluğu açısından olduğu, her ne kadar Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalı ... ile işbu dosyada ihbar olunan sıfatı bulunan davacının kaza tarihinde çalışmasının bulunduğu ... Hiz. İş. ..Ltd. Şti arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de ihale konusu edilen yapılacak iş de göz önüne alındığında 4857 sayılı İş Kanunu madde 2/6 anlamında; davalı ...

Üniversitesinin dava dışı ... şirketinin arasında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edildiği, bu haliyle davalının dava dışı ... şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı asıl işverinin maddi anlamda sorumluluğunun, Denizli 3. İş Mahkemesinin 2016/244 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde alt işveren olan davalı şirket aleyhine hükmolunan maddi tazminat miktarını geçemeyeceği kanaati ile ayrıca bir aktüerya bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmeden, ilgili dosyada alınan rapor ve verilen karar da dikkate alınarak,

Davanın kabulü ile meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan (3.067,67 TL geçici iş görmezlik, 191.251,02 TL sürekli iş görmezlikten kaynaklanmak üzere) 194.318,69 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat miktarına yönelik itirazın yerinde olmadığı, fakat davalı harçtan muaf olduğu halde davalının harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, kesin hüküm ve derdestlik itirazı yerinde değilse de karara infazda tekerrür olmamak koşulunun eklenmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı aleyhine hükmolunan harç tutarı da kaldırılmak suretiyle,

"Davanın kabulü ile infazda tekerrür olmamak koşuluyla,

1.3.067,67 TL geçici iş görmezlik, 191.251,02 TL sürekli iş görmezlikten kaynaklanmak üzere toplam 194.318,69 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. 30.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Denizli 3. İş Mahkemesinin 2016/244 Esas sayılı dosyası ile davacının işvereni olan ... Hizmet İşleri Peysaj Medikal İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilerek dava açıldığını, bu davanın yargılaması sonucunda, Mahkemenin 2019/7 Karar sayılı karar ile davacı lehine ve davacının işvereni şirket olan ... Ltd.

Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, dava konusu edilen iddia ve talep konusunda, zaten daha öncesinde hüküm altına alınan karar bulunduğunu, davalı ... Ltd.

Şti.'nin ilama dayalı borcu ödememesinin bu davanın açılması için haklı gerekçe olamayacağını, kesin hüküm bulunması sebebiyle bu davanın derdestlik/kesin hüküm sebebiyle reddi gerekirken itirazlarına Mahkemece itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, müvekkil ile ihbar olunan davacının işvereni arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığının bildirildiğini, cevap dilekçesinde bildirdikleri tanıkların ifadesinin alınmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.