Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11523 K.2024/13619

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 1996/Ağustos ayından 11.06.2011 tarihine kadar olan Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.02.2015 tarih ve 2011/659 - 2015/126 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1 inci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 22.03.2016 tarih ve 2015/9622 - 2016/4918 E. K. sayılı kararı ile .. somut olayda, davacının özellikle 2005 yılından önceki fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiği, Mahkemece yapılacak işin; zabıta tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıklarını dinlemek, daha sonra;

davalı işyerinin talep edilen döneme ilişkin defter ve belgelerini zabıta marifeti ile isteyerek incelemek, elde edilecek defter ve belgeler ile dosyada mevcut irsaliyeli faturalarda davalı işyeri tarafından ekmek satıldığı anlaşılan kişi ve işyerlerini tespit ederek; zabıtadan bu işyerlerinin işyeri sahipleri ile talep edilen dönemdeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanlarının tespitini isteyerek tanık olarak dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.04.2018 tarih ve 2016/273 - 2018/243 E. K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının, davalı ...'ya ait 2.1071.01.01.0029879.052.01/75 sicil sayılı dosyada işlem gören fırın işi işyerinde Ağustos 1996 tarihinden itibaren 11.06.2011 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. 2 inci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarih ve 2018/4350 - 2019/3530 E. K. sayılı kararı ile .. somut olayda, bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma yapılmadan davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığı yönündeki iddialarının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, yapılacak işin, davacının çalışmasının geçtiği işyeri fırın olduğuna göre;

mahalli sağlık kuruluşları ile belediye tarafından zaman içinde işyerinde kontrol yapılması ve buralarda kayıtlarının tutulması gerektiği gözetilerek dava konusu dönemi kapsayacak şekilde, bu kuruluşlardaki işyeri ile ilgili kayıtlar ile tutulan tutanakları celbetmek, belediye tarafından sıhhat cüzdanı verilip verilmediği,

verildi ise belirlenen sıhhi muayenelerinin hangi işyerinde çalışırken yapıldığını belediye ve ilgili sağlık kuruluşlarından araştırmak, fırın işyerinde kayıtlara geçmiş ve dinlenmeyen bordro tanıkları ile tanıklara sorulmak suretiyle davalı fırından toplu ekmek satışı yapılan işyerlerini tespit edip bu işyeri çalışanlarını (özellikle sevkiyatı yapan kişileri), yine anılan fırından alışveriş yapması muhtemel komşu apartman görevlilerini, bakkal,

büfe ve benzeri komşu işyeri çalışanlarını re’sen tanık sıfatı ile dinlemek suretiyle gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalıştığı süreleri net bir şekilde belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.02.2022 tarih ve 2019/616 - 2022/224 E. K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama, Ordu Tarım İl Müdürlüğü, Altınordu İlçe Sağlık Müdürlüğü, Altınordu Belediye Başkanlığı, Ordu Boztepe Vergi Dairesi, Altınordu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü cevabi yazıları ile kamu tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının, ...'ya ait 0029879 sicil sayılı dosyasında işlem gören, fırın iş yerinde 20.02.2002 tarihinde 11.06.2011 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 11.10.2022 tarih ve 2022/9276 - 2022/12186 E.K. sayılı kararı ile bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olduğundan, hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu,

Mahkemece yapılması gereken işin, bir önceki bozma ilamında belirtildiği gibi, fırın işyerinde kayıtlara geçmiş ve dinlenmeyen bordro tanıkları ile tanıklara sorulmak suretiyle davalı fırından toplu ekmek satışı yapılan işyerlerini tespit edip bu işyeri çalışanlarını (özellikle sevkiyatı yapan kişileri), yine anılan fırından alışveriş yapması muhtemel komşu apartman görevlilerini, bakkal, büfe ve benzeri komşu işyeri çalışanlarını re’sen tanık sıfatı ile dinlemek suretiyle davacının çalıştığı süreler net bir şekilde belirlenmeli, öte yandan Ordu Sağlık İl Müdürlüğünden Organize Tarama işleminin 20.02.2002 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise buna ilişkin kayıtlar istenmeli, yapılmamış ise yapılmama gerekçesinin nedeni sorulmalı ve davacının çalışmasının niteliği ve süresi ile gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.02.2022 tarih ve 2019/616 - 2022/224 E. K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, Ordu Sağlık İl Müdürlüğü cevabi yazısına göre, davacının 20.02.2002 yılında organize tarama için muayenesinin yapıldığı, bu tarih öncesinde Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan organize tarama arşivlerinin 2004 yılında Tarım Bakanlığına devredildiği, yapılan yazışmalarda davacıya ait 2002 yılı öncesine ait muayene tespit edilemediğinden,

kamu tanıklarının beyanları ve dosua kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının, ...'ya ait ... sicil sayılı dosyasında işlem gören, fırın iş yerinde 20.02.2002 tarihinden 11.06.2011 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan, bozma gerekleri yerine getirilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü kadar olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı vekili; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, yargılama sürecinde dinlenen tanıkların bordro veya kamu tanığı olmadıklarından beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, tanıklardan hiçbirinin davacının dava konusu çalışma dönemine ilişkin net bir beyanda bulunmadığını, davacı tarafça davanın ispatlanamadığını, tespiti istenen dönemlere ilişkin somut delillerin dosyaya sunulmadığını belirterek, davanın reddi gerekirken, usul ve yasaya aykırı şekilde verilen kısmen kabul kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme İnceleme konusu eldeki davada, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacının hizmet döküm cetvelinde 29879 sicil sayılı davalı işyerinden 07.06.2005-01.03.2006 ve 01.08.2007-11.06.2011 tarihleri arasındaki çalışmaların bildirilmesi karşısında, Mahkemece Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan "20.02.2002 tarihinden 11.06.2011 tarihine kadar" ibaresinden sonra gelmek üzere “Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,