Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11543 K.2024/13756

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili: müvekkilinin ... bünyesinde eğitim ve öğretim yapan Çepnidere Köyü İlköğretim Okulunda gerçekleşen 1992 yılı Kasım ayından, işten çıktığı 20.06.2014 tarihine kadar olan sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MEB vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada taraf ehliyeti olmadığından davanın husumetten reddini talep ettikleri, uyuşmazlık konusunda hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, SGK kayıtlarına göre davacının 15.01.2013-21.06.2013 tarihleri ile 19.11.2013-20.06.2014 tarihleri arasındaki çalışması dışında çalışmasının bulunmadığını, davacının 05.01.2013-21.06.2013 ile 19.11.2013-20.06.2014 tarihleri arasında toplum yararına çalışma kapsamında İş - Kur aracılığı ile çalıştırıldığını, talep ve beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Hizmet döküm Cetvelinde görünen gün kadar çalışmasının olduğunu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.12.1991 tarih 1991/9368 Esas 11696 Karar sayılı ilamında araştırılması istenilen hususların hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılmasını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ..

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 17.02.2021 tarihli yazı ekinde gönderilen 1992 yılı sonrası çalışan idareci ve öğretmenler arasından re'sen tespit edilecek tanıkları dinlemek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi ve kabule göre, çalışılan günlerden sömestr ve yaz tatilleri hariç tutulmak suretiyle kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı görülmektedir.

Bu sebeple mahkemece, davacının talebine konu dönemde kabul edilen sürelerin, her bir takvim yılı içerisinde hangi yıl ve hangi ayları kapsadığı hüküm bölümünde açıkça ve tereddüte mahal bırakmaksızın ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir, gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...’ın; Manisa SGK İl Müdürlüğünde işlem görmüş olan davalı işverene ait 1120736.45.01 sicil sayılı işyerinde 01.11.1992 tarihiyle işe başladığı ve okulların açık kaldığı dönemlerde (sömestr ve yaz tatilleri hariç olmak üzere)olmak üzere okuldan ilişiğinin kesildiği 20.06.2014 tarihine kadar toplam 5235 gün çalıştığı, bu günlerin fer’i müdahil SGK Başkanlığına bildiriminin yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı MEB vekili: a-Davada MEB’in yasal hasım sıfatının bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunduklarını, b-davacının bildirim yapılan süreleride kapsayacak şekilde hüküm kurulduğunu, c-Tanık beyanlarının yeterli olmadığını beyan etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; a-Kurum kayıtlarındaki kadar çalışmasının bulunduğunu, b-Salt tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, c-Çalışmanın kanıtlamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Mahkemece davalı Kurum vekili tarafından verilen 20.08.2024 tarihli istinaf dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu gözetilmeksizin 12.07.2024 tarihinde verilen " verilen istinaf başvuru dilekçesinin dosyanın temyize tabi olduğu gerekçesi ile reddine" dair ek kararının kaldırılmasına,

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, eldeki hizmet tespiti davasının dava tarihi 29.12.2014 olduğundan, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu gerekçeli karar başlığında, "davalı" olarak belirtilen Kurumun, "fer'i müdahil" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun, Mahkemece göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR