Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11580 K.2025/225

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk işe giriş tarihinin 27.05.1987 tarihi olarak, şayet bu tarih kabul edilmez ise 01.11.1991 tarihi olarak tespiti ile bu tarihteki bir günlük hizmet tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumdan celp edilen kayıtlara göre davacı asil adına 27.05.1987 tarihi itibariyle herhangi bir sigortalılık tescilinin bulunmadığı, bu tarih itibariyle davacı hakkında herhangi bir işyerinden işe giriş bildirgesi veya hak düşürücü süreyi ortadan kaldıracak nitelikte herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının hizmet cetveline göre ise ilk işe girişinin 01.07.1993 tarihinde ... Petrolleri Ltd.

Şti. isimli işveren tarafından bildirildiği, nitekim davacı asil, duruşmalardaki beyanlarında, davaya konu 27.05.1987 tarihinde davalı ...'a ait muhasebe ofisinde çalışmaya çalıştığını beyan ettiği, ne var ki davalı Kurumdan celp edilen kayıtlara göre davalı işverenin 28.02.2019 tarihi itibariyle Kanun kapsamına alındığı, diğer bir deyişle 27.05.1987 tarihi itibariyle davalı işveren tarafından da davacı asil adına Kurum'a ibraz edilmiş herhangi bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığı gözetilerek,

hak düşürücü süre nedeniyle davacı tarafın 27.05.1987 tarihi itibariyle sigorta başlangıç tarihinin tespiti isteminin reddine (aynı yönde bkz. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E: 2016/15986, K: 2018/2338. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E: 2017/3906, K: 2019/7525) karar verilmiş; davacı tarafın terditli nitelikteki ikinci istemine gelince, 01.11.1991 tarihi itibariyle davacı adına 79842.001 sigorta sicil numaralı dava dışı ...

İşletmeciliği isimli işyeri tarafından işe giriş bildirgesi düzenlendiği, söz konusu işe giriş bildirgesinin "... ... Hafriyat Nakliyat ve Tic." unvanlı işveren tarafından kaşelendiği, söz konusu dava dışı işverenin 01.11.1991 tarihi itibariyle davalı Kuruma ibraz edilmiş herhangi bir dönem bordrosunun bulunmadığı, ancak 1992 yılı dönemlerinde dönem bordrosu düzenlendiği, davacı asil isticvabında, söz konusu işe giriş bildirgesindeki imza kendisine ait ise de kendisinin ...

Ticaret unvanlı işyerinde hiç çalışmadığını, bu işyerinin muhasebeciliğini davalı ...'ın üstlendiğini, kendisi hakkında işe giriş bildirgesinin düzenlendiği 01.11.1991 tarihinde de ...'ın yanında çalıştığını beyan ettiği, nitekim dinlenen davacı ve bordro tanıklarının da ortak beyanlarında davacının ...

Ticaret isimli işyerinde hiç çalışmadığını beyan ettikleri, dolayısıyla buradan hareketle davacının kendisi hakkında 01.11.1991 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği tarihte ... nezdinde çalıştığı, ancak davacı hakkında işe giriş bildirgesi düzenlediği belirlenen ...

Ticaret unvanlı işyeri nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, 01.11.1991 tarihli işe giriş bildirgesi gerçek ve fiili bir çalışmaya istinaden değil, muvazaalı şekilde düzenlendiği, 01.11.1991 tarihinde davacının gerçek çalışmasının geçtiği davalı ... isimli işyeri üzerinden de bildirilmiş herhangi bir işe giriş bildirgesinin de bulunmadığı gözetilerek,

davacı tarafın 01.11.1991 tarihi itibariyle sigorta başlangıç tarihinin tespiti isteminin de reddine karar verilmiş o halde davacı vekilince terditli şekilde talep olunan 27.05.1987 veya 01.11.1991 tarihi itibariyle sigorta başlangıcı tespit edilemediğinden ve bu bağlamda davacının sigorta başlangıç tarihi 01.07.1993 tarihinden öncesine çekilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleri ile işe giriş bildirgesi, tanık beyanları, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR