Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11714 K.2025/3128

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.02.2018 tarihinden iş akdinin davalı işveren tarafından haksız nedenlerle feshedildiği 30.07.2018 tarihine kadar ...

İnşaat isimli iş yerinde sıvacı olarak çalıştığını, 04.04.2018 tarihinde inşaatta çalıştığı sırada inşaatın 2. katından aşağıda kırıcı makinelerinin çalıştığını sırada kayaların üstüne düştüğünü, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle 4 ay çalışamadığını, dava konusu olaya ilişkin olarak kuruma başvuruda bulunulduğu, kurumca başvurunun reddedildiğini, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, kurumca karşılanmayan zararların davalı iş verenden tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek,

dava konusu kaza olayının iş kazası olarak tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, davacının iş kazası geçirmediğini, davaya konu olayın iş kazası olmadığını, iş kazasının tespitinin öncelikle SGK'ya bildirilmesi gerektiğini, davanın iş kazası olmaması nedeniyle davalı iş yeri tarafından Kuruma bildirilmediğini, davacı tarafça da Kuruma bu konuda başvuru yapılmadığını, davalı şirketin hiçbir kusuru olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davacının 08.10.2021 tarih ve bila sayılı dilekçe ile meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2016/21 sayılı genelge gereğince Kurumda oluşturulan ünite tarafından yapılan inceleme sonucunda meydana gelen olayla ilgili yeterli bilgi ve belge olmadığından talebin reddine karar verildiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, hastane kayıtları, tanık beyanları, 30.05.2022 tarihli bilirkişi raporu, 5510 sayılı Kanun'un 13. madde hükmü ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının, kazanın olduğu iddia edilen 04.04.2018 tarihinde davalı şirkete ait 1137980 sicil no.lu iş yerinde çalıştığı, geçirdiği kazanın iş yerinin verdiği görevi yerine getirirken meydana geldiği anlaşıldığından, davanın kabulüne davacının, Sosyal Güvenlik Kurumunda ...sicil numarasıyla işlem gören davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. unvanlı iş yerinde çalışırken, 04.04.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil Kurumun yaptığı işlemin kanun ve yönetmeliğe uygun olduğunu, müvekkil Kuruma atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 04.04.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kaza olarak tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR