Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11804 K.2024/10545

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı işveren ...'a ait işyerinde 01.11.1982 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasına ilişkin işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, ancak dönem bordrolarında davacı adına hizmet bildirilmediğinden Kurumca davacının çalışmasının sigortalı hizmet olarak tespit edilmediğini, bu nedenle davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1982 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2018/465 E., 2023/40 K. sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 506 sayılı Kanun 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği, 15.07.1988 tarihi olduğunun ve 01.11.1982 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.09.2023 tarihli ve 2023/10391 E 2023/8855 K. sayılı ilamında, davacıya 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan düzenleme doğrultusunda, davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca Kurumun ret iradesini gösterir işlem veya eyleminin olduğunun belgelenmesi için kesin süre ihtaratlı önel verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

Gazi Mesleki Eğitim Müdürlüğünün 01.08.2019 tarihli yazısı ile ... adlı dosya ve kayıt bilgilerine ait evraklara ulaşılamadığı, öğrencinin bilgilerinin belge defterinden araştırılmış olduğu, öğrencinin 1985 yılında 127 kayıt numarası ile kalfalık bölümünden öğrenim görerek mezun olduğunun tespit edildiği, öğrencinin diğer bilgilerine ulaşılamadığından hangi işletmede ne kadar pratik eğitim gördüğü, eğitim suresinin ne kadar olduğu tespit edilemediğinin bildirildiği,

Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.09.2019 tarihli yazısı ile dava konusu 01.11.1982 dönemi ve yakın tarihlerde yapılan incelemede, 15859 sicil numaralı işyerine ait dönem bordrolarına rastlanılamadığı bildirildiği, kamu tanığı araştırmalarından sonuç alınamadığı, her ne kadar nizalı dönem ve yakın tarihlerde dönem bordrosuna rastlanılmadığından bordro dinlenilememiş ise de, işveren ...'un oğlu olan ...'un alından beyanında davacının çalışmasını doğrulaması, üretim faaliyetlerine doğrudan katıldığını belirtmesi,

işyerinde çalışmayan birine 26.04.1983 tarih ve 096261l varide sayı ile 01.11.1982 tarihinde işyerinde işe girdiğine dair ilk işe giriş bildirgesinin düzenlenip Kuruma verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, söz konusu sicil numarasının Kars iline ait serilerden olması ve davacının sonraki sosyal güvenlik işlemlerinde de kullanılmış olması, 01.11.1982 tarihinde ilk işe giriş tescil kaydının yapıldığı sigorta sicil numarasının 1982 yılı Ankara serisi olması,

bilgi ve görgülerine başvurulan davacı tanıklarının davacının işveren ...'a ait işyerinde çalıştığını beyan etmiş olmaları birlikte değerlendirildiğinde davacının işveren ... adına 2 2599 01 01 0015859 006 02-19 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 01.11.1982 tarihinde en azından bir hizmet akdiyle çalıştığı sonucuna varıldığı, davacının tanık beyanının anlaşıldığı üzere üretim faaliyetine doğrudan katıldığı, çalışmasının tamamen iş yerinde eğitime ve sanat öğrenme öğrenmeye yönelik olmadığı, çıraklık kapsamında olmadığı anlaşılmış,...

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının dava konusu istem hakkında Kuruma başvurusu ve Kurum ret cevap yazısının dosyaya sunulduğu, başvuru şartının yerine getirildiği görülmüş..." gerekçesiyle

Davanın kabulü ile davacının 506 sayılı Kanun 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği, 15.07.1988 tarihi olduğunun ve 01.11.1982 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.08.1991 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,