Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11921 K.2024/12864

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Uzunköprü İlçesi ... Köyü'nden çiftçilik faaliyeti ile uğraştığını, bu faaliyetinden dolayı sattığı ürünlerden prim tevkifat kesintilerinin yapıldığını ancak Kuruma bunların aktarılmadığını beyan ederek açılan davanın kabulü ile davacının 01.02.1995 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 7143 sayılı Kanun'dan yararlanmak suretiyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıdan yapılan tevkifat kesintilerinin Kuruma yansıtılmamasının Kurumun sorumluluğunda olmadığını, Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davacının 01.02.1995 - 28.02.1995 ve 01.03.1995 - 31.03.1995 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 7143 sayılı Kanun'dan yararlanma ve yaşlılık aylığı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunmuş olduğu 31.01.1995 ve 28.02.1995 tarihli müstahsil makbuzlarının tevkifatı takip eden aybaşından itibaren o ay sonuna kadar davacının tarımsal faaliyette bulunduğunu gösterdiği,

bu dönem bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiği, davacının yaşlılık aylığı talebi bakımından ise davacının 13.08.2018 tarihli dilekçesi ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunurken 7143 sayılı Kanun'dan faydalanma talebinde bulunmadığı (bulunsaydı bile yaşlılık aylığı bağlanma koşullarının gerçekleşmediği) bu nedenle söz konusu talebinin reddinin gerekeceği ve yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla,

İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı herhangi bir yön görülmeyerek davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.02.1995 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 7143 sayılı Kanun'dan yararlanmak suretiyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR