Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12079 K.2025/6156

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı sitede 2014 yılının Eylül ayında işe başladığını, ara vermeden kesintisiz olarak 2017 yılının Ekim ayına kadar temizlik görevlisi olarak çalıştığını beyanla bu tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı site yönetim vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davanın "..." adına yöneltilmiş olduğunu, buna göre davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği çalışma süreleri ve ücretin gerçeği yansıtmadığını beyanla hiç bir delil ve belge ile ispatlanmayan davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; işyeri sicil dosyasında ..., ..., ... ve ... isimli şahısların hizmet bildirim cetvelleri mevcut olmasına rağmen davacıya ait herhangi bir hizmet bildirimine rastlanmadığını, davacı ...'ün mevcut delil durumu incelendiğinde Kuruma bildirilen süreler dışında başkaca bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 25.01.2015 - 30.09.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı şirkette hiç bir çalışmasının söz konusu olmadığını, tanık beyanları ile değerlendirildiğinde sadece bazen kapıcı olan eşine yardımcı olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı sigortalının hangi işte hangi süre ile çalıştığı, çalışmanın konusu, sürekli, kesintili, mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında beyanlarının alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 2014/Eylül - 2017/Ekim tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR