Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12140 K.2024/13509

Taraflar arasındaki görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum ile davalılardan ... Dekorasyon ve ... Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği 03.04.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; işveren ... Dekorasyon ve ... Tur. San. Tic.

A.Ş.'ye ait iş yeri sigortalılarından ... 'in 29.01.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, kurum tarafından sigortalının hak sahibi ...'e 20.903,91 TL peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, olayın iş kazası olduğunu, sigortalının iş yeri sınıralrı içinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle davalı ... Dekorasyon ve ... Tur. San. Tic.

A.Ş. tarafından yapımı üstlenilen ... tadilatı sırasında kendisine elektrik çarpması sonucu meydana geldiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin %80 oranında kusurlu olduğunu, kurum zararının şimdilik 16.723,12 TL'sinin gelirin onay tarihinden itibaren 29.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıları yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekil yönünden zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/202 E.- 2008/593 K. sayılı dosyasında kararın kesinleşmediğini, aleyline kesinleşmeyen bir karara dayanak olarak açılan işbu davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

3.Davalılar ... ve ... Yapı San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ihtarname ve dava dilekçesindeki eklerin gönderilmediğini, bu nedenle bunlara karşı beyanlarını sunmak için haklarını saklı tuttuğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın süresi içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kabulüne” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalı ... Dekorasyon ve ... Turz. San. Tic. A.Ş., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; "... davaya konu kazayla ilgili öncelikle taraflar arasındaki işverenlik ilişkisi belirlenmeli, davalı ... ile ... Dekorasyon ve ... Turz. San. Tic.

A.Ş. arasındaki ilişki irdelenmeli, davalı ...’in alt işveren olup olmadığı araştırılmalı, belirtilen taraflar arasında 24.01.2007 tarihinde imzalanan sözleşmede bulunan imzanın davalı ...’e ait olup olmadığı şahıstan sorulmalı, şayet imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi halinde imza incelemesi yaptırılmalı, diğer taraftan Mahkemece alınan kusur raporu heyetinin davaya konu olayla ilgili ceza dosyasında alınan kusur raporu heyeti ile aynı olduğu anlaşılmakla uzman kişilerden oluşan farklı bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınmalıdır.

Kabule göre de davalı ... davaya konu olayda üçüncü kişi olup, 506 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince anılan davalının sorumluluğunun olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Açıklanan sebeplerle temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.", gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılardan ... Dekorasyon ve ... Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılardan ... Dekorasyon ve ... Turz. San. Tic. A.Ş. ve ... vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR