Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12191 K.2025/2469

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı işyerinde 16.03.2021 - 20.04.2021 tarihleri arasında resepsiyon görevlisi olarak, gece sabit mesaide çalışan davacının sigorta bildiriminin 05.04.2021 tarihinde yapıldığını, ayrıca davacının ödenmeyen işçilik alacakları olduğunu beyanla davacının işçilik alacaklarının tahsili ile davacının 16.03.2021 - 05.04.2021 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı ile deneme süresi içerisinde görülen eksiklikler doğrultusunda yapılan görüşme sonrasında istifa ederek ayrılan davacının hak etmiş olduğu ihbar tazminatı bulunmadığını, tüm çalışanların sigorta bildirimlerinin zamanında yapıldığını, davacının da eksik gün ve prim ödemesi bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmalarının kesintisiz olup olmadığının Kurum belgelerine eşdeğer belgelerle ispatı gerektiğini, çalışmayı ortaya koyan belgelerin ise işe giriş bildirgesi ile birlikte aylık ve dönemsel pirim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu kanıtlar olduğunu, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığının 506 sayılı Kanun'un 79/8 maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2801200902462 sigorta sicil numaralı davacının, davalı işyerine ait 1043000 sicil sayılı işyerinde, 20.03.2021 - 04.04.2021 tarihleri arasında, hizmet akdine tabi olarak, asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; hizmet tespitine ilişkin davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından tespit edilip edilmediğinin yöntemince araştırılması gerektiğini, sigortalılığın oluşumu yönünde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışmayı ortaya koyan belgelerin ise, işe giriş bildirgesi ile birlikte aylık ve dönemsel pirim bordroları gibi Kuruma verilmesinin zorunlu kanıtlar olduğunu, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığının Yargıtayın kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, Kurum işlem yaparken resmi kayıt ve belgelere dayandığını, davacının da davasını resmi delil ve belgelerle ispat etmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 16.03.2021 - 05.04.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR