Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12192 K.2025/1758

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.02.2012 tarihinde 48 Evler Sitesinde kapıcı olarak işe başladığını, 15.01.2019 tarihine kadar sürekli ve aralıksız çalıştığını, fakat işveren tarafından hiç sigorta yapılmadığını, davalı davacıyı sigortalı olarak gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı hizmet tespiti davası açmak zorunluluğunun doğduğunu belirterek davacının davalı şirkete giriş tarihi olan 23.02.2012 tarihinden işten çıkış tarihine kadar olan hizmetin tespitini ve işçilik alacaklarını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesinde özetle; davalı işyerinde çalışma süre aralığının 08.10.2005-15.05.2015 tarihleri arasında olacak şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi olan ...’ın 16.04.2015-13.01.2020 tarihleri arasında 48 Evler Apartmanında bina görevlisi (kapıcı) olarak çalıştığını ve iş akdinin sonlandırıldığını, davacının hizmet dökümüne bakıldığında çeşitli iş yerlerinde çalışmış olduğunun görüldüğünü, Yargıtay uygulamalarınca yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilmemesi gerektiğini savunarak Kurum kayıtlarıyla çelişen davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil SGK vekili: yargılama sonucunda fer-i müdahil olan müvekkil Kurum SGK Başkanlığı aleyhinde hüküm kurulmamasına, haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle usulden aksi kanaatin hasıl olması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...Ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin talepler 09.12.2019 tarihli ara karar evrakı ile davadan tefrik edilmiştir...

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının 23.02.2012 tarihinde 48 Evler Sitesinde kapıcı olarak işe başladığı, 15.01.2019 tarihine kadar sürekli ve aralıksız çalıştığı iddia edilmiş, yargılama devam ederken davacı tarafça verilen 21.09.2020 tarihli dilekçe ile çalışma aralığının 08.10.2005-15.05.2015 tarihleri arasında olduğu,

davacının yılın 6 ayında çay fabrikasında çalıştığı, geriye kalan 6 ayda davalı işyerinde kapıcı olarak çalıştığı belirtilerek HMK 183. maddesi gereğince maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkemece davalı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi talebine muvafakati olmadığı yönündeki itirazı da dikkate alınarak dava dilekçesinde talep edilen 23.02.2012-15.01.2019 tarihleri arasında davacının çalışması tespit edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 21.09.2020 tarihli dilekçenin niteliği talep edilmeyen bir dönemin de talep edilmesi karşısında ıslah dilekçesi mahiyetinde olmakla birlikte davacı tarafından ıslah dilekçesi olmadığı belirtilmiş ve dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesine yönelik bir talep de ortaya konulmamıştır.

Bununla birlikte davacı, dilekçesi ile bir kısım dönem yönünden ilk dava dilekçesindeki iddiasını devam ettirmekle birlikte aynı zamanda ilk talebinin bir kısmından da vazgeçmektedir. Bu hali ile mahkemenin davacının ıslah ve feragat talebi olmadığı da gözönüne alarak HMK 123. madde uyarınca hareket etmesi gerekirken bu yönde bir işlem yapılmadan tüm dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.'' gerekçesi ile,

''Mahkemece, davacının 23.02.2012-15.05.2015 tarihleri arasına ilişkin açmış olduğu hizmet tespiti davasının reddine, Davacının 16.05.2015-15.01.2019 tarihleri arasına ilişkin açmış olduğu hizmet tespiti davasının davanın geri alınması nedeniyle HMK 123. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, tanık beyanları ile müvekkilinin hizmetlerinin ispatlandığını, Mahkemeye verilecek açıklayıcı beyan dilekçesi ile maddi hataların düzeltilmesinin mümkün olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR