Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12244 K.2025/749

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde, 15.06.2008 ile 06.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 15.06.2008-06.06.2013 tarihleri arasında davacının, ... sicil numaralı ... Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine, bu süreler arasında kuruma bildirilmeyen sürelerin sigorta hizmet cetveline eklenmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda; hakkındaki davada aleyhe hüküm kurulan davalı “Tasfiye Halinde ... Gıda Tic. ve San. Ltd.

Şti.” nin ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edildiği ve dosya içindeki kayıtlardan terkin edilmeden önce tasfiye memuru olarak atanan şahsa, adı geçen davalı şirket adına hükmün tebliğ edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına dair karar alındıktan sonra,

usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta; beyanına başvurulan davacı tanıkları ve davalı tanıkları davacının davalıya ait işyerinde davacıyı, davalı şirkette çalıştığı yönünde beyanda bulunmuşlar, tanıklar, davacı ile birlikte davalı işyerinde çalışan kayıtlı tanık vasfında olup Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmiş, gerek dinlenen tanık beyanları, gerek bilgi ve belgeler, Kurum dosyası, bilirkişi raporu ve yapılan hukuki değerlendirme kapsamında,

davacının taleplerinin yapılan araştırmalarla desteklenerek örtüşmesi karşısında davacının talebinin yerinde olduğu kanaati ile davacının 15.06.2008-06.06.2013 tarihleri arasında davacının, ... sicil numaralı ... Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyizi, dosyada dinlenen ve davacının çalıştığı tarihleri tam olarak söyleyen bir ya da iki kişi olup bu tanıkların davalı şirket aleyhine açmış oldukları davalar olduğunu beyan ettiklerini, davacının tam olarak işe başlama tarihi noktasında açık ve net tarafsız tanık beyanı olmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, davacının çalıştığı sürelerin tam ve eksiksiz şekilde araştırılıp her türlü şüpheden uzak şekilde aydınlatılmamış olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 15.06.2008 - 06.06.2013 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,