Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12301 K.2025/1702

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Ankara Devlet Opera ve Balesinde kampanya dönemlerinde yardımcı oyuncu olarak 1991 yılında fiilen çalışmaya başlamış olmasına rağmen davalı Kurum kayıtlarında işe girişinin 23/05/1995 olarak görüldüğünü belirterek 1991/3. Dönem, 1992/1. Dönem ve 1992/2. Dönemdeki bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işverenlik vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-1017976 sicil sayılı iş yerinden 1991 yılı 3. dönem Eylül Ayı 12 gün, Ekim ayı 14 gün, Kasım ayı 14 gün ve Aralık ayı 10 gün olarak bildirilen toplam 50 günlük hizmetin ve 1992 yılı 1. dönemden bildirilen 51 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine, 1992 yılı 2. dönemdeki 21 günlük hizmetin sicil kayıtlarında mevcut bulunması nedeniyle talebin reddine" karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde,

"Davalı işverenlik tarafından düzenlenen bordrolarda 1991/3.dönem hizmeti bildirilirken davacının ismi yazılıp sicilinin belirtilmediği, 1992/1.dönemde sicilin 0601199523.... olarak belirtildiği, 1992/2.dönemde ise 06011995... olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı işverenlik tarafından düzenlenen belgede sicil belirtilmemesi ve iki farklı sicil bildirilmesi nedeniyle Kurum tarafından primler davacıya mâl edilmemiştir.

Mahkememizce, davalı işverenlikte başka ...'nın çalışıp çalışmadığı sorulmuş, davacı adına düzenlenen 23.05.1995 tarihli bildirge incelenmiştir. Davalı işverenlikçe 23.05.1995 tarihli bildirgede sözü edilen .... oğlu 1969 Merzifon doğumlu ...'dan başka aynı isimde çalışan olmadığı bildirilmiştir. ...'nın sigorta sicil numarası 06011995....olup 1992 yılı 2.dönem aynı işverenlikten bildirilen hizmeti, belirtilen sicil numarası ile tescil edilmiştir. 1992 1.dönem hizmeti bildirilirken sicil numarasının 10. hanesindeki "3" rakamı "9" olarak bildirilmiştir. Sicilsiz bildirilen ve sicil numarası hatalı bildirilen hizmetlerin aynı isimde başka ...'nın bulunmaması nedeniyle davacıya ait olduğu kanaati Mahkememizde oluşmuştur.

Mahkememizce bordro tanıkları ... ve ... dinlenmişler, Devlet Opera Balesi'nde bazı oyunlarda yevmiye ile çalıştıklarını, davacıyı tanımadıklarını söylemişlerdir.

Dava niteliği itibariyle Kurum kayıtlarına intikal eden hizmet bildirimlerinin davacıya ait olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Niteliği gereği Sosyal Güvenlik Kurumu davalı kabul edilmiştir.

Bildirilen hizmetlerin Devlet Opera ve Bale Genel Müdürlüğü bünyesinde başka ...'nın bulunmaması nedeniyle davacıya ait olduğu, hatanın da sicil numarası yanlışlıkları ve bildirimdeki kayıt eksikliklerinden kaynaklandığının anlaşıldığı" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

Davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yasa gereği hizmet tespiti davalarında Kurumun fer'i müdahil olduğunu ve aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmolunamayacağını, ayrıca diğer davalının kamu kurumu olduğunu, bu nedenle davacı ile aralarında hiç bir sözleşme bulunmaksızın bildirimsiz olarak işçi çalıştırdığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı işveren vekili özetle, davacıya ait olduğuna hükmedilen dönemlerin, davalı idare tarafından eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, davacı adına tescili yapılmış hizmet sürelerinin tekrar tespitine karar verilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, hizmet tespiti talep edilen dönemlerde, davalı işverenlikte bazı eserlerde yevmiyeli sözleşmeli sanatçı olarak çalışmış olan bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettiklerini, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davalı işverenliğin kamu kurumu olması nedeni ile işverenlik kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının SGK kayıtlarındaki aksaklıklardan diğer davalı SGK Başkanlığının sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum kayıtlarında görülen 1991/3. dönem, 1992/1. dönem ve 1992/2. dönemdeki bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı işverenlik vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR