Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12303 K.2025/237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının eşi ve babasının ölümü üzerine dul ve yetim aylığı bağlanması için davalı Kuruma müracaat ettiğini, Kurum tarafından her iki aylığın bağlandığını, davalı Kurum tarafından 2016 yılında gelir testine tabi tutularak 2016 yılı Şubat ayında babasından almakta olduğu yetim aylığının kesildiğini ve kendisine ödenen geriye dönük 5 yıllık aylığın iadesinin istendiğini, davalı adına çıkarılan borcun eşinden almakta olduğu dul aylığından kesinti yapılarak tahsil edildiğini, daha sonradan kurum tarafından yetim aylığının yeniden bağlandığını,

davacının yetim aylığının kesilme işleminin dayanağı olan 2013/26 sayılı genelgenin kanuna aykırı olduğunu, bu aykırılığının 2017 yılı Kurum yönetim kurul kararı ile kabul edildiğini ve 2017 Ekim ayından itibaren yetim aylıklarının ödendiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek,

Kurum işleminin ve dava konusu ödeme emrinin iptaline, davalının dul aylığından yapılan kesintilerden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, kesildiği tarihten yeniden bağlandığı tarihe kadar ödenmeyen yetim aylıklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, özetle, davacının annesi ve babasından 4/b kapsamında ölüm aylığı aldığını, davalının babasından almakta olduğu 4/b tarım ölüm aylığının 2926 sayılı Kanun kapsamında kesildiğini, Kurum işleminde bir hata olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan davanın reddinin gerektiğini, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacının babasından dolayı 4/b sigortalılığı kapsamında aldığı ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR