Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12338 K.2024/11285

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren ... yanında 01.10.2014 – 19.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı bina inşaatının ruhsat açılış tarihinin 12.02.2015 olduğunu, ancak olumsuz hava koşullarından dolayı inşaata 09.03.2015 tarihinde başlanıldığını, fiilen çalışılan günlerin eksiksiz bildirildiğini, dava konusu dönemde davacının piyasada başka işlerde de çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurumca işveren tarafından verilen bildirge ve bordrolara göre işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarih ve 2016/248 - 2020/6 E.K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları ve dosya kapsamı ile davanın talep konusu dönemde çalışma iddiasının kanıtlandığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının fiilen çalıştığı sürelerin Kuruma eksiksiz bildirildiğini, dava konusu dönemdeki hava durumuna ilişkin olarak araştırma yapılmadığını, tanıklardan da bu hususta ayrıntılı beyan alınması gerekirken eksik tahkikatla yetinildiğini, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alındığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, somut duruma uygun düşmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2022 tarih ve 2020/1440 - 2022/1358 E.K. sayılı kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairemizin 01.11.2022 tarih ve 2022/10488 - 2022/13390

E.K. sayılı kararı ile ...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davalıya ait işyerinin kanun kapsamına alındığı 12.2.2015 tarihi sonrasına ilişkin verilen kabul kararı yerinde olup, 12.2.2015 tarihi öncesine dair fiili çalışmanın varlığına yönelik yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmediği, Mahkemece yapılacak işin, 16.04.2019 tarihli kolluk tutanağı ile tespit edilen ancak dinlenmeyen Ankamar Market isimli işyeri sahipleri ... ve ...

Kısakol’un beyanlarının alınması, giderek davalı işyerinin kanun kapsamında olmadığı dönem yönünden komşu işyerleri, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle ayrıntılı araştırılıp tespit edilerek, bu kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulması, böylelikle 12.02.2015 öncesine dair çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2024 tarih ve 2023/46 - 2024/220 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Mahkemece kolluk ve zabıta araştırması için birden fazla kez müzekkere yazılmasına rağmen sadece ...'ın tespit edildiği, Mahkemece birden fazla kez ihzar müzekkeresi yazılmasına rağmen tanığın duruşmada hazır edilemediği, diğer tanıklara da ihzar yazılmasına rağmen ulaşılamadığı, Ankamar Market isimli işyeri sahipleri ... ve ...

Kısakol’un beyanlarının alındığı, bu kişilerin beyanlarında davacı ve davalıyı tanımadıklarını ifade ettikleri, bu itibarla tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait işyerinin kanun kapsamına alındığı 12.02.2015 tarihi sonrasına ilişkin çalışmalarının ispatlandığı, fakat öncesine ilişkin tanıkların davacının davalı yerde çalışmasına ilişkin kesin ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde beyanları olmadığı, davacının 12.02.2015 tarihi öncesine ilişkin çalışmasını ispat edemediği anlaşıldığından,

davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı işveren ... nezdinde 12.02.2015-19.12.2015 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile çalıştığının tespitine, (davalı işveren tarafından bildirilen ve davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan bildirimlerin fer'i müdahil SGK tarafından infaz aşamasında gözetilmesine), fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, davacının davalıya ait inşaat işyerinde talep edilen dönemde kesintisiz ve fiilen çalıştığını, beyan dilekçesinde sunulan 29.10.2014 tarihli google earth uydu görüntüsünde inşaatın bulunduğu parselde istinat duvarının yapıldığı veya yapım aşamasında olduğunun tespit edildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili, davacının davalı yanındaki çalışmasının Kuruma bildirilen süre kadar olduğunu, davacının davalı dışında başka işyerlerinde de çalıştığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanamadığını, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,