Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12412 K.2025/772

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Saray İş Mahkemesinin 2014/497 Esas sayılı dosyasının davacısı ...'ın davacının iş sahibi olarak başkalarına yaptırdığı inşaatın tahta kalıplarını sökümü sırasında düşerek yaralandığını, bunun üzerine davacıdan tazminat talebinde bulunduğunu, davacının davalı ... ile eser sözleşmesi akdettiğini, kazaya uğrayanın davalı ... gözetim ve talimatları ile çalıştığını, davacının eczacı olduğunu, kaza geçirene karşı işveren sıfatının olmadığını, işverenin davalı ... olduğunu, kaza geçirenin ücretinin davalı ... tarafından ödendiğini, beyanla sigortalı ...'ın 18.04.2014 tarihinde davacı tarafından yaptırılan inşaat sırasında geçirdiği kazanın davacı yönünden iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasına konu olayın belli bir işi görülmesi sırasında gerçekleştiğini, kazaya uğrayanın hizmet akdine tabi olarak çalıştığını, bu nedenle olayın iş kazası olduğunu, müvekkili Kurum müfettişlerince gerçekleştirilen denetim sonucunda davacının iş kazasından sorumlu olduğunun belirlendiğini, Kurum müfettişlerince düzenlenen 27.03.2017 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun kazanın meydana geldiği iş yeri sahibi ...'in iş veren olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettmiştir.

Davalı ...; kazalının davacının sigortalı işçisi olduğunu, davacının inşaatının kaba işlerini üstlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 47 yıldır “...

Eczanesini” işleten, tek mesleği “eczacılık” olan bir kişi olduğunu, bahçeli-tek katlı eski evini yıkıp yerine yeni bir bina yaptırmak üzere yapı ruhsatı aldıktan sonra, arsa üzerine yeni yapılacak binanın beton karkas inşaat kısmını inşa etmesi amacıyla davalı ... ile dosyada bir örneği bulunan adi yazılı eser sözleşmesini bağıtladığını, müvekkilinin “eczacılık” mesleği dışında, müteahhitlik işi yaptığına ilişkin dava dosyasında bir kanıt bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta mahkemenin müvekkili ile davalı ... arasında asıl-alt işveren hukuki ilişkisi bulunduğuna ilişkin kabulünün yasal düzenlemelere göre olanaksız olduğunu,

müvekkili ile davalı inşaat kalfası ... arasında müvekkilinin yeni yaptıracağı - inşaatın kaba/betonarme kısmının inşası amacıyla imzalanan adi yazılı sözleşmenin nitelikçe eser sözleşmesi olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.