Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12428 K.2025/2255

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... isimli şirkette 05.04.2011 tarihinden 11.01.2017 tarihine kadar kamyon şoförü olarak çalıştığını, işe girdiği tarihten 2013 yılı Mayıs ayına kadar 1.300,00 TL, 2013 yılının Mayıs ayından 2016 yılının Nisan ayına kadar 1.650,00 TL, 2016 yılının Nisan ayından Eylül ayına kadar 2.300,00 TL, 2016 yılının Eylül ayından iş aktinin sona erdiği tarihe kadar 2.500,00 TL maaş aldığını, ancak davalı tarafından sigorta primlerinin gerçek almış olduğu maaş üzerinden yatırılmadığını, asgari ücret üzerinden yatırıldığını, maaş ödemelerinin bazı aylarda davalı şirkete ait banka hesaplarından,

bazı aylarda ise kısmen şirket banka hesaplarından kısmen de şirket ortaklarından ...'e ait banka hesabından yapıldığını belirterek, davacının sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının maaşının asgari ücret kadar olduğunu, diğer ödemelerin ise mesai olarak kendisine ödendiğini, maaş ve fazla çalışma alacaklarına ilişkin tüm alacaklarının aylık olarak düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının maaş ödemesinin banka aracılığıyla yapıldığını, elden ödeme olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkili mahkemede ve yasal süresinde açılmadığını, resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Kurum kayıtlarının resmi nitelikte belgelerden oluştuğunu, aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu, davacının iddialarını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece müvekkilinin 2014 yılı Aralık ayı ile 2015 yılı Eylül ayları arası ve 2016 yılının Aralık ayı ve 2017 yılının Ocak ayının prime esas kazançlarının tespiti yapılmadığını, işbu dönemlere ilişkin olarak tespit yapılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;davanın yetkili mahkemede ve yasal süresinde açılmadığını, Kurumlarınca işveren tarafından verilen bildirge ve bordrolara göre işlem yapıldığını, iş yerinde hizmet akdine dayalı mukabil çalışma varsa bu çalışmaların ücret tediye bordroları, puantaj kayıtları, vergi kayıtları gibi yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Kurum kayıtları resmi nitelikte belgelerden oluşmakta olup, aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu, davacının iddialarını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

3.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hükme esas alınan 04.10.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tüm aleyhe beyan ve hesaplamalara itiraz etmelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin dosyada dinlenen tanıkların tespiti talep edilen dönemde bordrolu çalışmalarının olduğunu ve işbu tanıkların bu dönemdeki çalışma ücretlerinin asgari ücret üzerinde olduğunu beyan ettiklerini ve hesaplamanın bu beyanlar doğrultusunda asgari ücret üzerinden yapıldığını bildirdiğini ve raporu bu şekilde hazırladığını,

davacı yanın işveren firma bünyesinde çalıştığı dönemde asgari ücret aldığını, bu miktarın üstü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının bordroda yazılı ücret ile istihdam edildiğini, iş yerinde elden ödemenin olmayıp, tüm ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, davacı yanın maaşlarının banka üzerinden ödendiğini, dosya kapsamında gerek huzurda, gerekse talimat yoluyla dinlenen tüm tanıkların aleyhe beyanlarını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini bildirmelerine rağmen davanın kabulü yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacının davalı aleyhine Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı dava dosyasında dinlenen tanıkların davalı şirkette maaşların banka aracılığıyla ödendiğini beyan ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hükme esas alınan 04.10.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tüm aleyhe beyan ve hesaplamalara itiraz etmelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin dosyada dinlenen tanıkların tespiti talep edilen dönemde bordrolu çalışmalarının olduğunu ve işbu tanıkların bu dönemdeki çalışma ücretlerinin asgari ücret üzerinde olduğunu beyan ettiklerini ve hesaplamanın bu beyanlar doğrultusunda asgari ücret üzerinden yapıldığını bildirdiğini ve raporu bu şekilde hazırladığını,

davacı yanın işveren firma bünyesinde çalıştığı dönemde asgari ücret aldığını, bu miktarın üstü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının bordroda yazılı ücret ile istihdam edildiğini, iş yerinde elden ödemenin olmayıp, tüm ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, davacı yanın maaşlarının banka üzerinden ödendiğini, dosya kapsamında gerek huzurda, gerekse talimat doluyla dinlenen tüm tanıkların aleyhe beyanlarını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini bildirmelerine rağmen davanın kabulü yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacının davalı aleyhine Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı dava dosyasında dinlenen tanıkların davalı şirkette maaşların banka aracılığıyla ödendiğini beyan ettiklerini ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davanın yasal sürede açılmadığı, davacı iddialarını yazılı belgelerle kanıtlamadığı, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden müvekkil Kurum aleyhine karar verilmemesi gerektiği ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR