Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12478 K.2025/2056

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 5510 sayılı Kanun'un 4/a madesi uyarınca ....sicil no ile ... Halk Eğitim Müdürlüğünde usta öğretici olarak çalıştığını, işe başlangıç tarihinin 01.10.1985 olduğunu, yapılan işin gereği her yıl için 1 Ekim de başlayıp Mayıs ayının sonunda bittiğini, çalışma süresinin her yıl için 8 ay olduğunu, 8 aylık süre içinde her gün için 7,5 saatlik eğitim verdiğini, son çalışma döneminin 2014/15 eğitim öğretim dönemi olduğunu, 30 Mayıs 2015 yılında çalışma süresinin sona erdiğini, ... Halk Eğitim Müdürlüğünün müvekkilinin hizmet bildirimini eksik yaptığını beyan ederek eksik bildirilmiş hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın (TC:....) davalı Kurum bünyesinde; -1991/3. Dönem (Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) 2 gün eksik prim günü olduğunun tespitine, -1994/1. Dönem (Ocak, Şubat, Mart ve Nisan) 43 gün eksik prim günü olduğunun tespitine, -1994/2. Dönem (Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos) 7 gün eksik prim günü olduğunun tespitine, -Eksik gün primlerinin asgari ücret üzerinden davalı Kurum (MEB) tarafından yatırılması gerektiğinin tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine …," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... Halk Eğitim Merkezinde farklı tarihlerde usta öğretici olarak çalıştığını, müvekkil idare tarafından davacının tüm işe giriş çıkışları zamanının SGK'ya bildirildiğini, davacının kesintisiz olarak çalışmadığını, beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, gerçek biçimde çalışmanın ispatlanamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR