Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12559 K.2025/4637

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1992 yılı Ocak, Şubat aylarından 2014 yılı Ocak, Şubat aylarına kadar davalı şirkette çalıştığını ancak çalışmalarının tamamının kayıt altına alınmadığını ileri sürerek anılan tarihler arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 1992-2014 yılları arasında çalıştığını iddia ettiğini, ancak şirketin 12.04.1995 yılında kurularak İstanbul Ticaret Odasına tescil edildiğini, davacının iddia ettiği gibi 22 yıl şirkette çalışmadığını, davanın sadece tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde resen araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.2003-28.02.2013 tarihleri arası toplam 1080 gün ve 22.330,20 TL prime esas kazanç ile davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...çalışmalarının düzenli şekilde kış aylarında olduğu, yılın Kasım, Aralık, Ocak ve Şubat aylarında çalıştığı yönündeki tespit ve değerlendirme yerinde ise de; dava konusu dönemde kesintisiz çalışma iddiası karşısında Mahkemece, işe giriş bildirgesinin verildiği 2003 yılından önceki dönemler yönünden beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle bu çalışmaların dikkate alınamayacağı yönündeki değerlendirmesi hatalı olup, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu bağlamda Mahkemece, dava konusu dönem yönünden, davacının davalı işyerinde gerçek ve fiili hizmetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, alışma süresi bakımından hizmet olgusu açıklığa kavuşturularak ve raporlu, izinli ve kursa gittiği dönemler dışlanarak hüküm kurulmalıdır, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.2003-28.02.2013 tarihleri arası toplam 1080 gün ve 22.330,20 TL prime esas kazanç ile davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili: a.Davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, b.Davacılar murisinin zeytin toplama dışında zeytinyağı sıkım fabrikasında da tüm yıl çalıştığını. c.Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. 2.Davalı Şirket vekili: a.Davacının çalışmalarının kanıtlanamadığını, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, b.Bordro tanığı olmayan ...’ın beyanının hükme esas alınamayacağını, diğer bordro tanıkları ve tamu tanıklarının beyanları ile davanın reddi gerektiğini, 3.Feri müdahil Kurum vekili: a.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR