Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12663 K.2025/272

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 2009-2019 tarihleri arasında ...

Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, Emekli Sandığına ve Bağ-Kur'a dayalı fiili çalışma süresinin 25 yılı, sigortalılık süresinin ise 9000 günü geçmiş olduğunu, müvekkilinin 18.01.2021 tarihinde emeklilik başvurusunda bulunduğunu, başvurusunda belediye başkanlığı görevi nedeniyle kendisine Bağ-Kur'dan verilen/verilecek yaşlılık aylığına makam ve görev tazminatının da eklenmesini istediğini, davalının 05.01.2021 tarihli cevabı yazısında, "müvekkilinin çalışırken emekli olmadığı" gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini,

müvekkilinin yaşlılık aylığına 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 11. bendi uyarınca görev ve makam tazminatının eklenmesi gerektiğini belirterek; davalı Kurum işleminin iptalini, müvekkiline belediye başkanlığı nedeniyle Bağ-Kur'dan ödenen yaşlılık aylığına makam ve görev tazminatı eklenmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı hakkında 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin uygulanabilmesi için 2018 yılı Ekim ayından önce belediye başkanı olarak görev yapması, göreve seçimle gelmesi ve bu görevini iki yıl sürdürmesi gerektiğini, bu şartların sağlanması durumunda ise ayrıca 60 yaşını tamamlaması ve 9000 gün prim ödemesi veya 61 yaşını tamamlaması ve 5400 gün prim ödemesi yapması gerektiğini, davacının bu şartları taşımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanun geçici m.4/XI ile bu maddeyle, atıf yapılan 5434 sayılı Kanun'un m. 39 hükümleri uyarınca geçmişte belediye başkanlığı yapan ve SSK yahut Bağ-Kur'dan yaşlılık aylığı alan sigortalılara, ayrıca görev ve makam tazminatı verilebilmesi için 60 yaşı doldurma koşulunun gerçekleşmesinin gerektiği, davacı yönünden 5434 sayılı Kanun'un 39. maddesindeki şartlar irdelendiğinde, dava tarihi itibariyle (dava tarihi 09.02.2021) 60 yaş şartının oluşmadığının (davacının doğum tarihi 02.11.1968) sabit olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacının 02.04.2009-30.03.2019 tarihleri arasında seçimle gelerek belediye başkanlığı yapması nedeniyle makam ve görev tazminatının maaşına yansıtılması talebini reddeden Kurum işleminin iptali ve yoksun kaldığı mali haklarının iade edilmesi istemine ilişkin olduğu,

5754 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 4. madde, 01.10.2008 tarihinden önce seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olan belediye başkanları ile ilgili olup davacının 02.04.2009-30.03.2019 tarihleri arasında belediye başkanlığı yapmış olması sebebiyle 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı,

diğer yandan, dava tarihi itibariyle 01.10.2008 tarihinden sonra belediye Başkanı olarak görev yapanlara emekli aylıkları ile birlikte görev ve makam tazminatı ödeneceğine ilişkin 5510 sayılı Kanun'da herhangi bir hüküm bulunmadığı belirtilerek Mahkemece verilen karar bu değişik gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında görev ve makam tazminatı alması için gerekli koşullara sahip olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 02.04.2009-30.03.2019 tarihleri arasında seçimle gelerek belediye başkanlığı yapması nedeniyle makam ve görev tazminatının maaşına yansıtılması talebini reddeden kurum işleminin iptali ve yoksun kaldığı mali haklarının iade edilmesi istemine ilişkindir.

Eldeki davada İlk Derece Mahkemesince 5510 sayılı Kanun geçici m.4/XI ile bu maddeyle, atıf yapılan 5434 sayılı Kanun'un m. 39 hükümleri uyarınca geçmişte belediye başkanlığı yapan ve SSK yahut Bağ-Kur'dan yaşlılık aylığı alan sigortalılara, ayrıca görev ve makam tazminatı verilebilmesi için 60 yaşı doldurma koşulunun gerçekleşmesinin gerektiği, davacı yönünden 5434 sayılı Kanun'un 39. maddesindeki şartlar irdelendiğinde, dava tarihi itibariyle (dava tarihi 09.02.2021) 60 yaş şartının oluşmadığının (davacının doğum tarihi 02.11.1968) sabit olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince 5754 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 4. madde, 01.10.2008 tarihinden önce seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olan belediye başkanları ile ilgili olup davacının 02.04.2009-30.03.2019 tarihleri arasında belediye başkanlığı yapmış olması sebebiyle 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı,

diğer yandan, dava tarihi itibariyle 01.10.2008 tarihinden sonra belediye başkanı olarak görev yapanlara emekli aylıkları ile birlikte görev ve makam tazminatı ödeneceğine ilişkin 5510 sayılı Kanun'da herhangi bir hüküm bulunmadığı belirtilerek Mahkemece verilen karar bu değişik gerekçe ile esastan ret karar verildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe değiştirilmesine rağmen yeniden hüküm kurulmamış olup esastan ret kararı verilmiş olması 6100 sayılı HMK 353/b bendi 2. fıkrasında belirtilen kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiğine ilişkin düzenlemeye aykırılık teşkil

ettiğinden usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR