Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12921 K.2025/2910

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket bünyesinde dijitalleşme birim sorumlu olarak 12.05.2012 tarihinden 19.06.2015 tarihine kadar, sabah 08:30’da işe başlayıp en erken akşam 18:30 da 1 saat dinlenmeli olarak kesintisiz çalıştığını, işten ayrıldığı tarihte aldığı ücretin 2.400,00 TL olduğunu, çalıştığı tarihler arasında sigorta primlerinin ödendiğini düşündüğü ve sigortasının yapılmadığını işten ayrıldığı dönemde öğrendiğini ileri sürerek, davacının 12.05.2012 – 28.05.2013 tarihleri arasındaki hizmetleri ile sigorta başlangıç tarihinin 12.05.2012 olduğunun tespitine ve 28.05.2013 – 19.06.2015 tarihleri arasında eksik yatan primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini, davacının sigortalı olarak tescilinin yapılmasını istediği dönemde şirket ile davacı arasında herhangi bir hizmet akdi söz konusu bulunmadığını, davalının davacıdan hizmet alımı söz konusu olduğunu, davacının şirkete dışarıdan kütüphanecilik hizmeti verdiğini, yaptığı parça başı işe göre ücretin gider pusulası düzenlemek ve stopajı davalı şirket tarafından ödenmek suretiyle ödendiğini, davacının bu dönemde başka firmalara da bu şekilde hizmet verdiğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı ile davalı arasındaki iş akdinin 28.05.2013 tarihinde kurulduğunu,

sigortasının da aynı tarihte başlatıldığını, hizmet akdi sözleşmesinin ise 28.07.2013 tarihinde taraflarca imza altına alındığını, davacının 28.05.2013 tarihinde işe başladığının kendi imzasını taşıyan belgelerle sabit olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanmasını, ücrete yönelik olarak ise iddianın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile 1-Davacının davalı işveren nezdinde 12.05.2012-28.05.2013 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine,

2-Davacının sigorta primine esas kazancının 2012 yılı Mayıs ayında 1.334,93 TL, 2012/Haziran 2.002,39 TL, 2012/Temmuz 2.002,39 TL, 2012/Ağustos 2.142,07 TL, 2012/Eylül 2.142,07 TL, 2012/Ekim 2.142,07 TL, 2012/Kasım 2.142,07 TL, 2012/Aralık 2.142,07 TL, 2013/Ocak 2.135,38 TL, 2013/Şubat 2.135,38 TL, 2013/Mart 2.135,38 TL, 2013/Nisan 2.135,38 TL, 2013/Mayıs 2.135,38 TL, 2013/Haziran 2.135,38 TL, 2013/Temmuz 2.228,91 TL, 2013/Ağustos 2.228,91 TL, 2013/Eylül 2.228,91 TL, 2013/Ekim 2.228,91 TL, 2013/Kasım 2.228,91 TL, 2013/Aralık 2.228,91 TL, 2014/Ocak 2.336,92 TL, 2014/Şubat 2.336,92 TL, 2014/Mart 2.336,92 TL, 2014/Nisan 2.336,92 TL,

2014/Mayıs 2.336,92 TL, 2014/Haziran 2.336,92 TL, 2014/Temmuz 2.474,39 TL, 2014/Ağustos 2.474,39 TL, 2014/Eylül 2.474,39 TL, 2014/Ekim 2.474,39 TL, 2014/Kasım 2.474,39 TL, 2014/Aralık 2.474,39 TL, 2015/Ocak 2.621,67 TL, 2015/Şubat 2.621,67 TL, 2015/Mart 2.621,67 TL, 2015/Nisan 2.621,67 TL, 2015/Mayıs 2.621,67 TL, 2015/Haziran 1.660,39 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sigortalı olarak tescilinin yapılmasını istediği dönemde şirket ile davacı arasında herhangi bir hizmet akdi söz konusu olmadığını, davalının davacıdan hizmet alımı söz konusu olduğunu, davacının şirkete dışarıdan kütüphanecilik hizmeti verdiğini, yaptığı parça başı işe göre ücreti-gider pusulası düzenlemek ve stopajı davalı şirket tarafından ödenmek suretiyle ödendiğini, davacının bu dönemde başka firmalara da bu şekilde hizmet verdiğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı ile davalı arasındaki iş akdinin 28.05.2013 tarihinde kurulduğunu,

sigortasının da aynı tarihte başlatıldığını, hizmet akdi sözleşmesinin ise 28.07.2013 tarihinde taraflarca imza altına alındığını, davacının 28.05.2013 tarihinde işe başladığının kendi imzasını taşıyan belgelerle sabit olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, Mahkeme tarafından araştırılması gereken hususlar tam olarak araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırı herhangi bir yön bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.