Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12986 K.2025/988

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde. Kurum sigortalısı emekli sandığı iştirakçisi ... 'in 13.03.2008 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araçta yolcu konumunda iken meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle Kurum tarafından hak sahiplerine dul ve yetim aylığı bağlandığı,

bu kapsamda 15.03.2006-19.09.2007 tarihleri arasında işlemiş faizleriyle toplam 11.904,39 TL aylık ödendiğini, trafik kazası ile ilgili Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2006/315 - sayılı dosyası ile açıları kamu davasının yargılaması esnasında tanzim edilen 27.03.2007 tarihli kusur bilirkişi raporu ile olayın meydana gelmesinde davalı ...'in tam kusurlu olduğunun belirlendiği belirtilerek ilk peşin değerli gelirler açısından 15.000 TL,

ödenen aylıklar yönünden ise dava tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte 11.904,39 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili dairemiz bozma kararından sonra 09.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile aylıklar yönünden 11.904,39 TL tutarındaki talebini 33.406,05 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.02.2023 tarihli 2020/118 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararıyla; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 22.11.2023 tarihli ve 2023/10730 E. 2023/11710 K. sayılı ilamında; ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın ilk hüküm gibi karar verilmesi gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacının davasının kısmen kabulü ile 11.074,12 TL alacak ile bu alacağa ödeme tarihinden dava tarihine kadar işletilen 830,27 TL faiz alacağının davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 11.074,12 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacının PSD talebinin reddine, Davalı ...'ya (HDI Sigorta) karşı açılan davanın reddine, dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, yine psd yönünden red kararı verilmesinin de hatalı olduğunu, ıslah taleplerinin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun maddi gerçeğe ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR