Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13 K.2024/1230

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 19.05.1987 tarihinde işe başladığını, 28.12.2018 tarihinde emekli olduğunu, çalıştığı 14.01.1990-13.03.1990 tarihleri arasındaki hizmet süresinin Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığının ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurumda 15.09.1989 - 14.01.1990 tarihleri arasında çalıştığını, 15.03.1990 tarihinde 399 sayılı KHK geçici 1 inci madde uyarınca emekli sandığına intibakının yapıldığı, davacının arabulucuya başvurmadan dava açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma bildirilmeyen kayıtlar için davalı Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava konusu tarihte birlikte çalışan tanık beyanları ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının 18.05.1987 tarihinde işe giriş kaydının bulunduğu, işten çıkış kaydı olmamasına rağmen 15.03.1990 tarihinde tekrar işe giriş kaydı bulunduğu, 1987/1,2,3 - 1988 / 1,2,3 - 1989 / 1,2,3 dönemlerine ilişkin primlerin tahakkuk ettirildiği, işten çıkış kaydı olmamasına rağmen 1990/1,2,3 dönemlerine ilişkin prim kaydı tahakkuk ettirilmediği, 15/03/1990 tarihinde ise Emekli Sandığı'na intibak işlemi yapılmış olduğu anlaşılmakla;

davanın kabulü ile davacının 14.01.1990 - 13.03.1990 tarihleri arasında 148427 sigorta sicil numaralı Güdül PTT Merkez Müdürlüğünce sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerinin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, SGK’nın dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu için arabuluculuk Kurumuna başvurmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin gerekli yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 14.01.1990-13.03.1990 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,