Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13009 K.2025/15907

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili davacının 2017 yılının Temmuz ayında ... Nakliyat Harfiyat İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (...)'nde şirketin sahibi olan ... ile iş sözleşmesi yapmak suretiyle çalışmaya başladığını, ... ...

1. Noterliğinin 10.07.2017 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketin bankalar nezdinde işlerini takip etmesi için, 10.07.2018 tarihine kadar sınırlı olmak üzere yetkilendirildiğini, davacının fiilen 2017 yılının Temmuz ayında pazarlamacı olarak işe başlamasına rağmen, şirket sahibi tarafından 06.10.2017 tarihinde ... numarasıyla pompacı olarak sigorta giriş kaydının yapıldığını, ücretinin peyderpey elden ödendiğini, ...

Bankası ... şubesinde ... hesap numarası ile şirket adına açılan hesabı davacının yönettiğini, sürekli şirket dışında çalıştığını, şirket çalışanları ile fazla bir münasebeti olmadığını, ancak bildirdikleri tanıkların davacının çalışmalarını doğrulayacağını, davacının 19.12.2017 tarihinde bilgisi ve rızası dışında şirketten çıkışının yapıldığını, daha sonra yine şirket sahiplerinde kendilerine ait olduğu beyan edilen bir diğer şirket olan ...Nakliyat Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi (...)'ne girişinin yapıldığını, davacının çalışmalarının 18.08.2018 tarihinde işine son verildiğini öğrenene kadar devam ettiğini,

davacının eylemli olarak ve aralıksız bir biçimde adı geçen bu iş yerlerinde çalışmasına rağmen, sigorta müfettişlerince hizmetlerinin iptal edildiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptali ile davacının hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının fiilen çalıştığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR