Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13013 K.2025/2482

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 27.10.1989 tarihinde Polatlı ilçesinde davalıya ait... isimli iş yerinde garson olarak çalışmaya başladığını, Kurumca düzenlenen tutunak ile sigortası yapılmadan çalıştırıldığının, 27.10.1989 tarihinde işe girdiğinin belirlenmiş olduğunu beyanla; davacının davalı iş yerinde 27.10.1989-27.07.1990 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Melis Burger isimli iş yeri bulunmadığını, dava konusu zamanlarda Modül Burger adında bir iş yerinin bulunduğunu, hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a ait iş yerinde 18 yaşını doldurduğu 31.05.1990 tarihi itibariyle çalışmaya başladığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı feri müdahil Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 31.05.1972 doğumlu olduğu, davacı adına davalı işyerinden 27.10.1989 tarihinde çalıştığına ilişkin işe giriş bildirgesi verildiği, Kurumun 08.01.1990 tarihli yazısında "sigortalı çalıştırdığınız halde işe giriş bildirgesini 1 aylık süre içinde vermediğiniz tespit edilmiştir" denilerek davalı adına idari para cezası düzenlendiği,

söz konusu tutanakta sigortalının adının ... olarak ve işe giriş tarihinin 27.10.2989 olarak belirtildiği, tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve Kurumun idari para cezası tutanağından davacının işe giriş bildirgesi verildiği tarihte çalışmasının sabit olduğu, Mahkemece 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi nazara alınarak sigorta başlangıcını davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olarak belirlemesinin yerinde olduğu,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Fer'i müdahil Kurum vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, Mahkemece 27.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kısmen kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 31.05.1972 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 27.10.1989 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 31.05.1990 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Fer'i müdahil Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmününün (1) no.lu bendine devamla eklenmek üzere," davacının 27.10.1989 tarihindeki (1) gün süreli çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin, sigortalılık başlangıç tarihinin 31.05.1990 tarihi olduğunun tespitine", ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,