Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13198 K.2025/844

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2018 tarihi itibari ile bağlanan maluliyet aylığının miktarına itiraz ile iş göremezlik derecesinin %100 olduğundan bahisle bakıma muhtaç olduğunun tespitine hükmedilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararı ile davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararma karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".. her ne kadar Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınmış ise de Mahkemece yazılan üst yazıda maluliyet oranı ile ilgili inceleme yapılması talebinde bulunulduğundan, bakıma muhtaç olunup olunmadığı noktasında Yüksek Sağlık Kurulu ile 3. İhtisas Kurulu arasında çelişkinin giderilmesi noktasında karar alınmadığı anlaşılmakla, Mahkemece yapılması gereken iş, davacının başkasının bakımına muhtaçlığı konusunda çelişkiyi giderici şekilde rapor alınması gerekliliğidir.." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, [TCKN] TC kimlik numaralı davacı ...'a 01.09.2012 tarihinden itibaren %67,5 oranında maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, dair karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın dava açmadan önce itirazda bulunulmadığını, ayrıca Kuruma başvuru şartını da yerine getirmediğini beyan etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 27. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalıların aynı Kanun'un 25. maddesi uyarınca malul olduklarının tespiti ve sigortalılığa ilişkin diğer şartların varlığı halinde maluliyet aylığı; malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanmaktadır.

Somut olayda; davacının talebi maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkin olup davacının başkasının bakımına muhtaç olduğuna yönelik Adli Tıp Raporu doğrultusunda aylık bağlama oranının arttırılması yerinde ise de, 23.08.2012 tarihi maluliyet başlangıç tarihi olarak belirlenmesine karşın aylık bağlama koşullarından olan iş yerinden ayrılma koşulu 16.08.2018 tarihinde prim ödemesi ve faaliyetine devam etmesi karşısında sağlanmamıştır. Dolayısı ile belirtilen bu tarihten önce aylık bağlama koşulları gerçekleşmediği anlaşıldığından yazılı şekilde hüküm kurulması; usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR