Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13240 K.2025/3347

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalısı...'nin ... A.G. ... Şubesi Yapı San. ve Tic.

A.Ş. işyerinde mekanik bakım onarım ustası olarak çalışırken 04.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda 10.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda kazanın iş kazası olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Kurum tarafından hak sahiplerine 772.304,90 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1.511,15 TL tedavi gideri ve 322,75 TL eczane reçete bedeli olmak üzere toplam 1.833,90 TL sağlık gideri ile ayrıca 415 TL cenaze ödeneği ödendiğini, iş kazası nedeniyle ...

7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/122 Esas 2016/249 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, işveren vekili olarak geçen işletme müdürü ... ve kazanın meydana geldiği bölüm sorumlusu kimya mühendisi ...'nin kusurlu olduklarının tespit edilerek, cezalandırılmalarına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, toplam Kurum zararının 774.553,80 TL. olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kurum zararından şimdilik 10.000,00 TL.

Peşin sermaye değerli gelir, 100,00 TL. sağlık gideri, 50,00 TL. cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, talep miktarlarını ıslahla artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile gelirin ilk ... toplamı 289.614,34 TL Kurum zararının davalılar ... ve ... 154.460,98 TL'den sorumlu olmak kaydıyla onay tarihinden, tedavi gideri 733,56 TL ile cenaze gideri 166,00 TL'nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar şirket ve ... vekili, kaza ile davalılar arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. ve 4. fıkra hükümleri ile bilirkişi heyeti kusur raporu, hesap raporu, ceza dosyası, SGK tahkikat raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve temyiz neden ve kapsamlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR