Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1327 K.2025/1146

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların iş güvenliği ile ilgili gerekli ve zorunlu tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu davranışları sonucu 08.02.2018 tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazası sonucu müvekkilinin oğlu ...'nın vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi, 350.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıların sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ayrıca davalılar adına kayıtlı araçlar ile adına kayıtlı taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 04.04.2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, iş kazasının Burdur adresinde meydana geldiğini, davacının Alanya /Antalya'da ikamet ettiğini, Kahramanmaraş sadece cenaze için gittiklerini, bu nedenle yetkili mahkemenin Burdur İş Mahkemeleri olduğunu, davacının destekten yoksun kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın alt taşeronluk sözleşmesi kapsamında çalıştırılan bir işçi olduğunu, müvekkili ile ... arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi uyarınca tüm sorumluluğun ...'ya ait olduğunu, müteveffanın tam kusurlu olduğunu,

müvekkili ... 'ın Yapı Denetim Şirketinin yetkilisi olduğu, meydana gelen iş kazasında sorumluluğu olmadığını, müvekkili ...'ın şantiye şefi olduğunu, kaza tarihinde izinli olduğunu bu nedenle meydana gelen kazada sorumluluğunun olmadığından bahisle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işveren ... %80, davacı murisi kazalı ... 'nın %15, şantiye şefi ... 'ın %3, yapı denetim firması sahibi İsmail Kocasakal'ın %2 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle ;

"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Maddi tazminat isteminin kabulü ile 437.412,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 08.02.2018 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL'si tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 407.412,60 TL'si davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.02.2018 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddiasının doğru olmadığını, müteveffanın alt taşeronluk sözleşmesi gereğince çalıştırılan bir işçi olup sözleşme gereğince tüm sorumluluğun alt taşerona ait olduğunu, dava konusu kazanın oluşunda müteveffanın tam kusurlu olduğunu, müvekkili ... yönünden hem husumetin bulunmaması hem de yasal olarak herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden bu müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ... yönünden izinli olduğu ve görevli olmadığı dönemde meydana gelen kazada kusurunun bulunmamasına rağmen kusur izafe edildiğini tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yukarıda anılan HGK kararıyla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemenin 04.04.2023 tarihli usulen harçlandırılmış ıslah dilekçesini hukuken geçerli sayarak hüküm kurması usul, yasa ve anılan HGK kararı özüne uygun görülmüştür. Bu itibarla sonuç olarak ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,