Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1332 K.2025/237

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin eşi ve babası olan ... 'ın 13.11.2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'ın muris tarafından tanıma yolu ile kendi nüfusuna kayıt ettirildiğini, murisin sağlığında bu konudan bahsettiğini ancak müvekkillerinin bu durumu kabullenemediğini ve bir kaç gün önce aldıkları duyuma göre de davalının murisin çocuğu olmadığını öğrendiklerini beyanla Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2031 E. sayılı dosyası üzerinden aldırılan veraset ilamının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıların miras hissesinden müvekkilinin pay almasını engellemek adına kötü niyetli olarak eldeki davayı açtıklarını, müvekkili ...'ın murisin çocuğu olmadığı yönünde iddiaları var ise öncelikle olarak tanımanın iptali davası açmaları gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacıların murisi olan ... 'ın Konya 5. Noterliğinin 13.03.1997 tarih ve 4509 No.lu belgesiyle tanıma yolu ile davalıyı nüfusa oğlu olarak tescil ettirdiği, iptali istenilen Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2031 Esas ve 2021/1966 Karar sayılı mirasçılık belgesinin tanıma ile oluşan mevcut nüfus kayıtlarına göre verildiği, tanıma işleminin iptali halinde her zaman mirasçılık belgesinin iptali davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalının murisin çocuğu olup olmadığının yapılacak DNA testi ile öğrenilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin tanımanın iptali davası açılmadığından davanın reddine karar vermesinin usul ekonomisi gereğince usul ve yasalara aykırı olduğunu, mahkemenin davanın esasına girerek davacılar ve davalıdan alınacak kan örnekleri ile davayı sonuçlandırması mümkünken davanın reddi yoluna gitmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın bozulması talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,