Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1332 K.2025/360

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından, kaçak elektrik enerjisi kullandığı gerekçesiyle müvekkili hakkında icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; müvekkilinin icra dosyalarından şimdilik 10,00'ar TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 21.09.2021 tarihinde talebini Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/15347 Esas sayılı dosyası yönünden talebini 141.543,40 TL'ye, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/15686 Esas sayılı dosyası yönünden talebini 56.744,97 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/18039 Esas sayılı sayılı dosyası yönünden talebini 63.954,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve mevzuata uygun olarak işlem ve tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların iki haftalık kesin süre içerisinde ellerindeki belgeleri ve delilleri mahkemeye sunmaları, aksi halde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunun tensip zaptının 6 numaralı ara kararı ile taraflara ihtar ve tebliğ edildiği, ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafın kanunun tanıdığı süreler içerisinde usulüne uygun olarak alacağının varlığını ispatlar kayıt ve belgeleri sunmadığı, dosya kapsamına göre ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafın davaya konu alacağın varlığı ve miktarını usulüne uygun olarak ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının dava konusu takip dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlı olduğu, savunmanın da kaçak elektrik tüketimine ilişkin olduğu,

davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde kaçak elektrik kullanımına dayanılarak dava konusu tahakkukların yapıldığı savunulmuş ve delil olarak kaçak tutanakları gösterilmiş ise de, cevap dilekçesi ekinde dava konusu tahakkuklara konu kaçak elektrik tespit tutanağı eklenmediği gibi, Mahkemece tensip zaptı ile kaçak elektrik tespit tutanağı ve detaylı olarak borca dayanak belgelerin istenilmesine karar verildiği, bu ara karara ilişkin müzekkereye cevap verilmediği, dosya kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanıldığına dair başkaca bir delil bulunmadığı,

davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

Mahkemece müvekkili şirketten davacıya ait belgelerin istenildiği ancak müzekkere cevabı beklenilmeden karar verilmesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak/usulsüz enerji kullanıldığının tespit edildiği ve kaçak/usulsüz tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak ve kaçak ek tahakkukunun tespit, süre, tüketim miktarı hesaplaması yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara göre belirlendiğini ve kaçak kullanıma dair belgelerini temyiz dilekçesi ekinde sunduklarını, kaçak tutanağının aynı zamanda davacının delili olduğunu,

Mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, hâkimin davayı aydınlatma görevi olduğunu, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıma dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki iddiaya dayanılarak yapılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile birlikte alacağa dayanak belgeleri dosyaya sunmadığı gibi usulüne uygun ihtara rağmen verilen süre içerisinde de dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispatlanamadığı, yargılama yapan hakimin yargılamaları belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluklarının bulunduğu, yargılama sırasında sunulmayan ancak temyiz dilekçesine ek olarak verilen belgelerin dikkate alınamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR