Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13340 K.2025/3353

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası dışında bir (normal) trafik kazası olduğunu, müteveffanın ölümünün iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... ...'ın kaza tarihi itibariyle davalı ...Ş çalışanı olduğu, müteveffanın olay günü davalı şirkete ait aracı bakım için Kastamonu Merkeze götürdüğü, araç bakım işinin uzaması nedeniyle şirkete ait aracı bakım için bırakarak ...'e ait araç ile işyerine dönmeye çalıştığı esnada kazanın meydana geldiği, dosya arasında yer alan tutanaklarda kaza saatinin 11:00 sıralarında olduğu, dinlenen tanık beyanları ile müteveffanın davalı ... şirketinde mesai saatlerinin 08.00-17.30 saatleri arasında olduğu,

davacı vekili tarafından dava dilekçesinde "Kamyonetin sürücüsü ..., hatır için ... ... ...'ı işyerine bırakmıştır." şeklindeki beyanları ile de anlaşılacağı üzere ... ... ...'ın mesai saatleri içerisinde davalı şirket adına şirket tarafından yapılan araç bakım işini hallederek çalışmaya devam etmek için dönmeye çalıştığı esnada kazanın gerçekleştiği, 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesi uyarınca müteveffanın " c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda," şeklinde çalışmasının bulunduğu,

dinlenen tanık beyanlarında da kazanın şirket yakınlarında gerçekleştiği, tanıkların kaza olduğu esnada çalıştıkları ve kazayı gördükleri, müteveffanın geçirmiş olduğu kazanın açıklanan nedenlerle davalı ... adına iş yaptığı, mesai saatleri içerisinde, davalı ... tarafından görevlendirilmesi nedeniyle yaptığı işten dönerken gerçekleştiğinden kazanın iş kazası olduğu anlaşıldığından davacının iş kazası olmadığının trafik kazası olduğunun tespitine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekil istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık menfii tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesinin 1. fıkrası hükümleri Kurum raporu, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR