Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13352 K.2025/4513

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.05.2015 tarihinden 18.04.2018 arasında Tarım ve Orman Bakanlığının görev alanına giren projeler kapsamında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale ile hizmet alımı işi üstlenen çeşitli alt işveren taşeron firmalar aracılığı ile sigortalı olarak hizmet akdi ile çalıştırıldığını, 02.11.2017 - 18.04.2018 tarihleri arasında Tarım ve Orman Bakanlığından ihale sözleşmesi ile hizmet alımı işi alan .... San. Tic.

Ltd. Şti'de fiilen çalıştığı halde, SGK kayıtlarında hiç bir irtibatının, çalışmasının olmadığı, personelini, yetkililerini, faaliyet alanını bilmediği bir firmada- ... A.Ş' de gerçeğe aykırı olarak sigortalı gösterildiğini beyanla, davacının 02.11.2017- 18.04.2018 tarihleri arasındaki çalışma dönemi boyunca davalılardan... A.Ş tarafından bildirimi yapılmış ve ödenmiş gözüken, sigortalılık sürelerinin ve sigorta primlerinin işveren .... San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle davacının hizmetlerinin Kurum kayıtlarında gözüktüğü gibi iş sözleşmesi ile çalıştığı... A.Ş.'ce Kuruma bildirildiğini, davacının Tarım Bakanlığı Projesi kapsamında çalışmasının nedeninin... A.Ş.'nin .... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin taşeronu olması nedeniyle gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ilk itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davacının 02.11.2017-18.04.2018 tarihleri arasında davalı ... tarafından bildirimi yapılan çalışmaların diğer davalı ... iş yerinde geçip geçmediği noktasında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR