Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13417 K.2024/12862

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.03.2015 tarihinde davalı şirketin ... 1 Mahallesi, ... Sok. No:... Çayyolu-Çankaya/Ankara adresinde bulunan iş yerinde satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin su toptan ticareti yaptığını, davalı işverenin muhasebecisi, davacının sigortalılık süresini muhasebeciliğini yaptığı diğer bir şirket olan ... 1 Firmasından gösterdiğini, yapılan bu sahte işlem sebebiyle müvekkilin emekliliği iptal edildiğini ve müvekkilin bu sahte işlemden emekliliği iptal edildikten sonra haberdar olduğunu beyanla davacının davalı işyerinde 05.03.2015 - 30.05.2015 tarihleri arasında sürdürmüş olduğu ancak Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, 2015 yılında ...

Su ürünlerinin Ankara baş dağıtım ve tedarik bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, şuanda ise davalı şirketin baş dağıtım ve tedarik bayiliği faaliyeti yürütmediğini, davacının 05.03.2015 tarihinde davalı şirket bünyesinde iki hafta deneme süreli olarak su dağıtım elamanı olarak asgari ücretten 949,00 TL aylık ücretle çalışmaya başladığını, işe girmesiyle birlikte sigortalı işe giriş bildirgesinin yapılabilmesi için şirketin mali müşaviri olan ...'a gerekli bildirimlerde bulunulduğunu ve gerekli talimat verildiğini, sigortalı işe giriş bildirgesinin, düzenlendiğinin vekil edene bildirildiğini beyanla davanın ...'a ihbarına,

davacının 05.03.2015 ila 15.03.2015 tarihleri arasında çalıştığına dair hizmet tespit davasının kısmen kabulüne, 15.03.2015 tarihi ile 30.05.2015 tarihinde sigortalının işten çıktığına dair hizmet tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum'un davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 05.03.2015 - 30.05.2015 tarihleri arasında 87 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ve fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde.

Basketbol Federasyonu tarafından fotokopi belgenin gönderildiğini, belge aslı olmaksızın, imza ve yazı incelemesi gerçekleştirilemeyeceğini, bu belgenin aslının bulunmadığının da cevabi yazıda belirtildiğini, celp edilen fotokopi belge üzerinde yer alan imzanın, sıradan ve herkes tarafından atılabilecek bir paraf olduğunu, davacı yanın el malulü olduğuna dair kesin bir rapor alınmadığını, bu fotokopi belgeye dayanılarak davanın kabulüne karar verildiğini, muhasebeci ...'ın hatasından kaynaklı olarak,

davacının hak kaybına uğramaması için davacının, davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğu 05.03.2015 tarihinin işe giriş tarihi ve 15.03.2015 tarihinin işten çıkış tarihi olarak sigorta hizmet tespit davasını yalnızca işbu iki tarih aralığı ... olmak üzere davayı kısmen kabul ettiklerini, ancak davacının 15.03.2015 tarihinden, 30.05.2015 tarihine kadar 2 ay 15 gün daha işveren bünyesinde kesinlikle çalışmadığını beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden yeterli incelene yapılmadan hüküm kurulduğunu, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, tanıkların birbiriyle çelişkili beyanları ve son bilirkişi raporunun esas alındığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları arasında tamamen farklı değerlendirmelerle 3 farklı sonuç çıktığını, raporların birbirleriyle çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 05.03.2015-30.05.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,