Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13418 K.2025/2973

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren .... ait Ankara ili .... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak 10 numaralı Apartmanda kapıcı olarak 11.09.2008-22.01.2009 tarihleri arası hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, davacıyı kendi şirketinin işçisi olarak 22.01.2009- 01.04.2012 tarihleri arasında sigortalı olarak Kuruma bildirmiş olup bu husus taraflar arasındaki kesinleşen işçilik alacakları davasında verilen ve kesinleşen karar ve SGK hizmet cetvelinden de anlaşılmakta olup davacının kapıcı olarak dava konusu ....

Mah.396 Sokak 10 nolu apartmanda kapıcı olarak çalıştığı,davacının Mahkemeye verdiği ... kart özetinden davacının 16 ocak 2009 tarihinde kapıcı olarak görev yaptığı, ... Sokak .... Mah./... 396 10 /1 KD adresine gaz satış faturaları 17.11.2008, 08.12.2008, 07.01.2009 tarihli gaz satış faturalarından da davacının 22.01.2009 tarihinden önce davalı işyerinde kapıcı olarak çalıştığını doğrulamakta olduğu, tanıklar ...

Kuru ve.... beyanlarından ve dosya içeriğinden davacının 11.09.2008 tarihinden itibaren davalıya ait Çankaya ... Mahallesindeki ...

Sokak ... numaralı apartmanda hizmet akdi ile kapıcı olarak çalıştığı anlaşılmış, davacının 11.08.2009-01.04.2012 tarihine kadar davalıya ait Apartman da hizmet akdi ile çalıştığı için 01.04.2012 tarihinden davanın açılış tarihi olan 04.02.2016 tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden davada hak düşürücü süre söz konusu olmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne, davacının davalı şirkete bağlı olarak 11.09.2008- 22.01.2009 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile Kurum kayıtları, Kurum denetim raporu, gaz satış faturaları, vizite kağıdı, hesap özeti, yapı ruhsatı, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR