Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13553 K.2025/7649

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, kapatılan 21. Hukuk Dairesi tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, davalı ... Nakl....Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, 21.10.2012 tarihinde şoförü olduğu araçla seyir halinde iken kaza meydana geldiğini, ağır yaralanarak sürekli bir şekilde çalışamaz hale geldiğini, ... plakalı araçla şehir dışı seferlerine görevlendirildiğini, aracın 13 yıllık bir araç olup sık sık arızalandığını, kazadan önce...'ya gönderildiğini ve aracın yolda yine arızalandığını, aracın lastiklerinde sorun olduğunu, hiç dinlenmeden arka arkaya uzun yola gönderildiğini, ...'e bu araçla gitmek istemediğini, aracın sadece ön lastiklerinin değiştirildiğini, havanın yağışlı olması nedeniyle aracın yolda savrulduğunu,

kaza sonucu kazalının %40,20 malul kaldığını, bu kaza nedeniyle gelir bağlandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazasında davalı işverenin asli olarak kusurlu olduğunu, olayın aynı zamanda trafik kazası olduğundan diğer davalı ...

Sigorta aracın sigorta poliçesini yapmış olması nedeniyle ve kişilerde meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile iş kazasından kaynaklanan cismani zarar sonucunda maddi tazminat için 5.000.-TL kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 29.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 117.995,21 TL olarak artırmış ayrıca aynı ıslah dilekçe ile başvurma harcını yatırarak 50.000 TL manevi tazminatın da davalılardan ... Nakl....Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç için 01.12.2011-01.12.2012 tarihleri arasını kapsayan kasko sigortası bulunduğunu ve ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin kaza başı ve maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 50.000,00 TL olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Nakl. Gıda Tur.

Servis Hizm. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davada kusurunun olmadığını, davacının kendi kusuruyla sebep olduğu kaza nedeniyle talep ettiği hukuki mesnetten yoksun tazminat talebini ve iddialarını kabul etmediğini, davacının müvekkili şirkette 12.09.2012 tarihinde işe girdiğini, 21.10.2012 tarihinde söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacının fiili hizmet süresinin 40 gün olduğunu, uzun süreli hastalık/iyileşme sürecine rağmen davacının işten çıkartılmadığını,

kazadan sonra çalışamayacağını bildirmesi üzerine yasal zorunluluk olmamasına rağmen hak ettiği ücret ile birlikte davacının uğradığı mağduriyet de düşünülerek ihbar tazminatı tutarında bir meblağın kendisine ödenerek iş akdi karşılıklı olarak 28.07.2013 tarihinde sona erdirilerek tarafların birbirlerini ibra ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.11.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 117.995,21.- TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 30.000,00.-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 21.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Nak ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin, 05.02.2018 tarihli kararı ile "1...Trafik kazalarında uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile sorumluların kusurunu yukarıdaki açıklamalar da göz önünde bulundurularak etraflıca yeniden irdeleyen kusur raporu aldırılarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

...2...Hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda, ilk peşin sermaye değerli gelirin maddi zarar tespitinde dikkate alındığı, geçici iş göremezlik ödemelerinin ise maddi zarar hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmakla, kararın bu yönüyle hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan ilkeler çerçevesinde ve TBK m. 55 kapsamında, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin de maddi zarar hesabında indirim konusu yapılması gerekir.

3....Dosya içeriğine göre, sıralı sorumlu olan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ilgili sigorta şirketinden celp edilmediği, poliçe limitinin tüm madda zararı karşılamaya yeterli düzeyde olup olmadığının denetlenmediği, ödeme bilgilerinin sorulmadığı, bu yönüyle de hükmün hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, dava dışı ... ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde, bu dosyaya konu araca ait zorunlu mali sorumluluk poliçesinin celbi ve yine kazaya ilişkin ödeme var ise ödeme bilgilerinin sorulması, davacıya ait toplam maddi zararın değerlendirilmesi, poliçedeki maddi zararın aşılıp aşılmadığının incelenmesi üzerine karar verilmesi gerekir...." gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.11.2021 tarihli kararı ile "...Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamı doğrultusunda yeniden tarafların sorumluluğunun tespiti açısından kusur bilirkişi raporu aldırılmış olup, dosyada mübrez 23.04.2021 tarihli hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre; olayın bir iş kâzası olduğu, iş kazası nedeniyle davalı ... Ltd. Şti.'nin “% 70 kusurlu olduğu, davacı kâzazede işçinin ise % 30 oranında kusurlu olduğu" şeklinde tespite yer verilmiştir Tespit edilen bu kusur oranları Mahkememizin bozma öncesi kararına esas alınan 08.12.2014 tarihli kusur raporunda tespit edilen kusur oranları ile de örtüşmektedir.

20.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ise de davaya konu olay sadece trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceğinden ayrıca iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu kusur raporuna itibar edilmemiştir. Yine bozma ilamı gereği Kurum tarafından yapılan ödemeler ve geçici iş görmezlik ödemeleri celbedilmiş olup eksiklikler tamamlanmıştır.

20.09.2021 tarihli hesap bilirkişi raporundaki hesaplamanın yukarıda zikredilen yöntemce ve Yargıtay bozma ilamınca yapıldığı ve raporun denetlenebilir olduğu anlaşılmakla; raporun dosya kapsamına uygun olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve hesaplanan maddi tazminatın davalı ... Nak ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ise dava dışı ZMS sigortacısı ... ...

Sigorta A.Ş.nin 10.05.2018 tarihli cevap yazısı ile davacının “hasar (tazminat) başvurusunun bulunmadığı” bildirilmiş olduğundan, anılan cevap yazısının ekinde dosyaya gönderilen olay tarihinde geçerli ZMS Poliçe üzerinde göre yaralanan her kişi başına teminat limiti 200.000,00 TL olarak yazılmış ise de ZMS Poliçesinin ön yüzende de belirtildiği gibi olay tarihindeki ZMS tarifesi uygulanması gerektiğinden, olay tarihinde geçerli ZMS Tarifesine göre yaralanan her kişi başına bedensel zarar teminat limiti 225.000,00 TL’dir.

Yukarıda hesaplanan 115.382,32 TL tutarındaki maddi tazminat miktarı, ZMS teminat limiti dahilinde kaldığından (ZMS teminat limitini aşan maddi tazminat bulunmadığından), İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.nin maddi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış ve işbu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, kazalının sürekli iş göremezlik oranı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 30.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle,

Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, Davanın davalı ... Nak. Gıda Tur. Ser. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 115.382,32.- TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Nak ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 30.000,00.-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 21.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Nak ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın ... Sig. A.Ş. yönünden reddinin hatalı olduğu, kazalının kusurunun bulunmadığı, diğer davalı yönünden de belirlenen kusur oranı ile yapılan hesabın hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.