Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13583 K.2025/8038

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2013 günü davacının yolcu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından davacıya 09.09.2013 tarihinde 77.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin davacının ileriye dönük zararının çok altında olduğunu, davacının zararının temini için işbu davanın açıldığını ve şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini ıslah ile 38.591,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrası davalı şirketin davacıya 09.09.2013 tarihinde 77.012,00 TL ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.07.2021 tarihli 2021/316 Esas 2021/641 Karar sayılı kararı ile "Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/549 Esas, 2020/7618 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, Yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususlar gözetilerek bozma öncesi rapordaki 2014 yılı verilerine göre hesaplama yapılması, davacının hakettiği tazminattan hatır indirimi ve güncellenen ödemenin mahsubu sonrasındaki miktar üzerinden davacının ilk hükümde temyiz etmediği miktarın davalı lehine kazanılmış hak olduğu gözetiltildiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 38.591,11 TL tazminatın 09.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 12.01.2022 tarihli ve 2021/23743 Esas 2022/234 Karar sayılı kararı ile "davacının uğradığı zararın hesaplanması sonucu çıkan miktardan (105.846,38 TL), davalı ödemesinin güncellenerek tenzilinden sonra hesaplanan bu bedel üzerinden, davalı borçluya ait indirim sebebi olan %20 hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimlerin uygulanması ve bu surette sonuç tazminatın belirlenmesi, takip dosyasına yapılan ödemenin de infaz aşamasında dikkate alınacak olmasına göre davalı aleyhine olacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Karar Düzeltme Kararı

Mahkemenin 07.07.2021 tarihli 2021/316 Esas 2021/641 Karar kararının süresi içinde davalı vekili tarafından düzeltilmesi edilmesi üzerine Dairenin 2022/14188 Esas, 2023/3465 Karar sayılı ilamıyla; "takip dosyasındaki ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği güzetilerek,

2014 yılı verilerine göre (105.8546,38 TL) pasif dönem asgari geçim indirim AGİ hariç (davalının lehine kazanılmış hak olduğu gözetilerek), yapılan hesaplama sonucu davacının hakettiği hesap edilen maddi zararından öncelikle %20 hatır taşıması indirilerek kalan miktardan da davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş halinin düşülmesi ile ulaşılacak tazminata hükmedilmesi gerekirken (2) numaralı bentte yer alan gerekçelerin oyçokluğu ile değiştirilmesi için bozma kararının düzeltilmesi gerekmiştir.Bu halde davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 12.01.2022 tarihli ve 2021/23743 Esas 2022/234 Karar sayılı ilamının

belirtilen gerekçe ile bozulması için kararın düzeltilmesine" karar verilmiştir.

B. Mahkemece Karar Düzeltmeye Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 22.995,38 TL tazminatın 09.09.2013 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama sırasında ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödenen tutarın infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü ile davacı müvekkilinin iş arkadaşı olduğunu, işverene ait araç ile işyerinden dönerken kazanın gerçekleştiğini, kaza geçiren kazazedelerin ve araç sürücüsünün emniyet ifadelerinde bu durumun açıkça ifade edildiğini, davalının sigortalısı ile davacı müvekkili arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olduğu ve iş ilişkisinden kaynaklı kazalarda hatır taşıması indirimi yapılamayacağının sabit olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılmaksızın yalnızca sigorta şirketi tarafından yapılan ödememin güncellenmiş halinin gerçek zarardan mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, karar düzeltme kararı üzerine alınan hesap raporunun uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR