Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13621 K.2025/3178

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı.... Rehabilîtasyon Sanat Eğitim Taşımacılık İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işyerinde servis şoförü olarak çalıştığını, davalı şirketin bedensel ve zihinsel engelli kişilerin eğitim öğretim gelişimi için rehabilitasyon hizmetleri verdiğini, müvekkilin davalı şirkette 20.10.2013 tarihinden 28.02.2019 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, ancak SGK kayıtlarında 16.03.2016 tarihinde sigorta girişinin yapıldığı ve 28.02.2019 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığının görüldüğünü beyanla sigorta başlangıç tarihinin 20.10.2013 olarak tespiti ve tescili ile 20.10.2013 ile 16.03.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili özetle, davacının müvekkili şirkette 16.03.2016 tarihinde işe başladığını ve kendi isteği ile 28.02.2019 tarihinde ayrılana kadar asgari ücret üzerinden çalışmaya devam ettiğini, bu tarihler haricinde davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 20.10.2013-16.03.2016 tarihleri arasında toplam 866 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 866 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Somut dosyada; davacının, davalı işyerinde servis şoförü olarak 20.10.2013-28.02.2019 tarihleri arasında çalıştığı halde işe girişinin 16.03.2016 tarihinde Kuruma bildirildiğini iddia ederek 20.10.2013-16.03.2016 tarihleri arasında sigortasız geçen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, davacıya ait hizmet cetveline göre davalıya ait ...sicil numaralı iş yerinden 16.03.2016-28.02.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, ihtilaflı dönemde herhangi bir iş yerinden sigortalı hizmet bildiriminin bulunmadığı, 1152522 sicil numaralı iş yerinin rehabilitasyon merkezi mahiyetinden 10.10.2013 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu,

davalının 26.09.2013 tarihinden itibaren '... Mah. 82006 Sk. no. 8/A....' adresinde özel eğitim ve rehabilitasyon faaliyeti nedeniyle vergi kaydının bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme neticesinde; özellikle Kurum kayıtlarına göre davalı iş yerinde 21.02.2014-04.01.2016 tarihleri arasında çalışması bulunan davacı tanığı ..., 10.10.2013-20.05.2015 tarihleri arasında çalışması bulunan bordo tanığı ..., 14.01.2014-28.02.2015 ve 07.06.2016-01.06.2019 tarihleri arasında çalışması bulunan bordo tanığı ..., 18.09.2014 tarihinden itibaren çalışması bulunan bordo tanığı ..., 10.10.2013-04.12.2017 tarihleri arasında çalışan bordo tanığı ..., 07.03.2014-28.03.2016 tarihleri arasında çalışması bulunan bordo tanığı Yeliz Dağıstanlı,

10.01.2014-26.05.2015 tarihleri arasında çalışması bulunan bordo-kamu tanığı ..... ile diğer tanık anlatımları, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan 2016 yılı şoförlere ait liste, .... plaka sayılı araca ait 21.08.2015 ve 31.10.2015 tarihli yakıt fişleri ve dosya kapsamından davacının çalışma iddiasının doğrulandığı anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde olduğu” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle Mahkemece, çalışıldığı iddia edilen süreler yönünden yazılı belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini; Yargıtay içtihatları gereği, yazılı belge ibraz edilmeyen bu tür davalarda, tanık anlatımlarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili muhtıra ile verilen süre sonunda temyiz harç ve giderlerini yatırmamış olup Bölge Adliye Mahkemesince 11.10.2024 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR