Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13622 K.2025/2932

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Milli Eğitim Müdürlüğünce açılan ihale yoluyla hizmet alımı yapılarak temizlik işlerine bakması için Dede Korkut İlk ve Ortaokuluna hademe olarak çalışması için alındığını, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılına ilişkin sigorta primlerinin tam yatırıldığını, 2013 yılı sigortasının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarından 15'er gün eksik yatırıldığını, aynı yılın Eylül ayında 6 gün ve Ekim ayında 20 gün olmak üzere;

bu yıl içinde sigortası toplamda 116 gün eksik yatırıldığını, 2014 yılı sigortası tam yatırıldığını, 2015 yılı Ekim ayı 11 gün eksik, Kasım ayı 12 gün eksik olmak üzere bu yıl için sigortası toplamda 23 gün eksik yatırıldığını, 2016 yılında Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında sigortasının hiç yatırılmamış, Kasım ayından 8 gün eksik yatırılmış olup bu yıl içinde sigortası toplamda 128 gün eksik yatırıldığını, 2017 yılında Şubat ve Aralık aylarının hiç yatırılmamış, bu yıl içinde sigortası toplamda 60 gün eksik yatırıldığını, 2018 yılında Ocak ayı hiç yatırılmamış,

Şubat ayı da 7 gün eksik olmakla birlikte işten kesin ayrılış tarihi olan 15.04.2018 tarihine kadar 37 gün eksik yatırıldığını, davacının 15.09.2008'den 15.04.2018'e kadar aynı işverenin aynı iş yerinde ve aynı iş kolunda 9 yıl 7 ay bilfiil çalışması bulunmaktayken, alınan hizmet dükümü belgesinde bu yıllar içerisinde farklı zamanlarda 10 defa giriş çıkış yapılmış gösterilip toplamda 367 gün eksik prim gün sayısı bulunduğunu, sigorta primleri davalı kısmında adı geçen temizlik şirketi sahibi olan şahıslar tarafından bazen tam bazen de eksik veya hiç yatırılmadığını,

bu durumu davacının işten ayrıldıktan sonra öğrendiğini iddia etmiş fazlaya dair her türlü hak ve alacağına dair yasal müracaat hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davacının davalı işveren Dede Korkut İlk ve Ortaokulunda 14.09.2008 tarihinden 14.04.2018 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak bilfiil çalıştığının ve bu sürenin sigortalılıkta geçen süre olarak tespitine, diğer davalı SGK Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, ilgili sigorta primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddialarının gerçek olmadığını ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 20.06.1991-22.06.1991 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

I- HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ,

II-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Davacının, davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Dede Korkut İlk ve Orta Okulu Okul Aile Birliği ünvanlı iş yerinde;

24.09.2013 - 22.10.2013 tarihleri arasında 1080355 sicil numaralı iş yerinde,

19.10.2015 - 13.11.2015 tarihleri arasında 1087003 sicil numaralı iş yerinde,

09.09.2016 - 09.11.2016 tarihleri arasında 1082170 sicil numaralı iş yerinde,

20.02.2017 - 01.03.2017 tarihleri arasında 1082170 sicil numaralı iş yerinde,

24.12.2017 - 06.02.2018 tarihleri arasında 1082170 sicil numaralı iş yerinde,

çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.