Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13636 K.2025/3241

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.06.2017 tarihinde davalı işverene ait iş yerinde sıva işi yaparken iş kazası geçirdiğini ve ağır yaralandığını, kaza tarihinden 15 gün önce işe başladığını ileri sürerek, davacının davalı işverene ait iş yerinde 01.06.2017 tarihinden önce çalışmaya başladığının tespiti ile davalı işverene ait iş yerinde olduğu esnada geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, 02.04.2021 tarihli dilekçesi ile davacının 17.05.2017–01.06.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kendisinin davacı ile anlaşmadığını, inşaat işlerini yapması için sözlü olarak anlaştığı ...'ü tanıdığını, davacının gerçekten inşaatında çalıştıysa da inşaatta çalışması için getiren kişinin taşeron usta ... olduğunu, ...'ün bu tür tadilat ve inşaat işlerini yapan bir usta ve tacir olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet süresinin tespitine yönelik dava ile iş kazasının tespitine ilişkin davanın ayrı ayrı yürütülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, davacının 01.06.2017 tarihinden önce davalıya ait iş yerinde işe başladığının tespiti talep edilmişse de hangi tarihte işe başladığının açıkça belirtilmediğini, öncelikle dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, davanın niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının tespiti istemine yönelik davanın işbu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, hizmet tespitine yönelik davanın kısmen kabulü ile [TCKN] kimlik numaralı ...’ın; Sosyal Güvenlik Kurumunda tescilsiz “... Sokak No:8 iç Kapı No:18 ... Sitesi .../İzmir” adresinde kurulu davalı ...’e ait “inşaat” mahiyetli iş yerinde 01.06.2017 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak, asgari ücretle bir (1) gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine, ek karar'la davalının temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiili ve gerçek çalışmanın kanıtlanamadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.