Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13748 K.2025/11863

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.12.2011-04.09.2015 tarihleri arasında .. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinde aşçı olarak çalıştığını, sigortasının ise ...’ye ait firmadan yapıldığını, 08.08.2017 tarih ve 2017/76 sayılı Kurum denetmen raporuyla ...’ye ait firmanın sahte işyeri olduğundan bahisle yapılan bildirimlerinin iptal edildiğini, kendisinin işveren olarak ... ve ... adlı şahısları bildiğini, maaşların da elden bu kişiler tarafından ödendiğini, Kuruma yaptığı 04.04.2019 tarihli itirazın 05.04.2019 tarihinde reddedildiğini, gerçekten çalışan kişilerle çalışmayanların ayırt edilmediğini, iptal sebebiyle işsizlik maaşının da geri istenildiğini, ...’yi iş yerine gelip çay kahve içen kişi olarak tanıdığını,

işvereni olmadığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının iptal edilen 03.12.2011 – 04.09.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin gerçekte fiili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın esastan reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, vergi ve ticaret sicil kayıtları, Kurum denetmen raporu, alınan ifadeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ... ve ...’a karşı açmış olduğu davanın reddine,

Davacının diğer davalılar ve dahili davalılara açtığı davanın kısmen kabulü ile

02.02.2012- 24.09.2013 dönemi tescilsiz ... işyerinde ve 25.09.2013- 03.06.2015 dönemi davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ... sicilli işyerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

Davacının 04.06.2015- 04.09.2015 dönemi talepleri bakımından isteklerin hukuki yarar yokluğundan reddine,

Davacının 03.12.2011- 01.02.2012 dönemi tespit talebi ile ilgili iddiaları ispatlanamadığından bu dönem bakımından isteğin reddine,

Kurum işleminin iptaline dair talebin bildirilen işyerindeki çalışmaların Kurum tespiti gibi gerçek olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ..... .. San. Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu ile ilgili Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.