Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13889 K.2025/2343

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun, davacı işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı iddiası ile idari para cezası uyguladığını, yapılan itiraza karşı verilen kararda ise Kartal Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporu ile "..." adlı çalışanın işyerinde çalışmasına rağmen çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin belirtildiğini, oysa "..." isimli kişinin 01.06.2015-01.10.2015 tarihleri arasında çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, ancak işten ayrılmasına rağmen adı geçen kişinin İlçe Sağlık Müdürlüğüne sonradan verilen listede sehven isminin geçtiğini,

şirketteki tüm çalışanlarının kaydının bulunduğunu, sehven yapılan bir yanlışlıktan dolayı davalı Kurum işleminin ve bu tespite konu prim borçlarının iptaline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın yersiz açıldığını, Kurum kayıtlarında davacı firmanın 15.09.2005 tarihi itibariyle Kanun kapsamına alındığını, çalışmanın geçtiği iddia olunan dönemlere ilişkin yapılan teftişte Kuruma bildirilen listede adı yazılı "..."nun 06.11.2015 tarihli çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini, dolayısıyla da Kurum işleminin usule uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2021 tarih, 2017/857 E., 2021/737 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne davalının ... hakkında davacı işyerinde 06.11.2015 tarihinde fiilen çalıştığını tespit eden işleminin ve buna dair düzenlenen pirim bordrolarının iptaline, ...'nun davacı işyerinde 06.11.2015 tarihinde çalışmadığının tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2023 tarih, 2023/269 E., 2023/309 K. sayılı kararıyla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; davacı iş yerinde çalışmadığı iddia edilen sigortalıya husumet yöneltilmesi ve bu kapsamda davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; Kurum işleminde çalışmaları iptale konu edilen sigortalının davaya dahili sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanıkları ve resen seçilen bordrolu tanık beyanlarından dahili davalı ... ...'(...)nun 2015 yılının Haziran ve Ekim ayları arasında işyerinde çalıştığının bildirildiği, duruşmada dinlenen dahili davalı ...'nun beyanında da aynı tarihlerin zikredildiği ve işten ayrıldıktan sonra fiili çalışmada bulunmadığının belirtildiği, hesap hareketlerinde de görüleceği üzere davacı adına maaş (ücret) ödemesi açıklaması ile 01.07.2015, 31.07.2015, 01.09.2015 ve 01.10.2015 tarihlerinde havale yapıldığı, ek prim tahakkukuna konu 2015/11. aya ilişkin ücret ödemesi bulunmadığı,

davalı Kurumun işleme temel aldığı Kartal İlçe Sağlık Müdürlüğüne sunulan çalışan listesinin fiili ve gerçek çalışmaya tek başına delil olamayacağı, toplanan bütün delillerden dahili davalı ... 'nun (....) işten ayrıldığı tarihten sonra davacı şirket nezdinde çalışmadığı kanaatine varılarak; davanın kabulüne davalının ... hakkında davacı işyerinde 06.11.2015 tarihinde fiilen çalıştığını tespit eden işleminin ve buna dair düzenlenen prim bordrolarının iptaline, ...'nun davacı işyerinde 06.11.2015 tarihinde çalışmadığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin ve resen düzenlenen prim tahakkuklarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR