Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13968 K.2025/4168

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.12.2015-30.01.2018 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde desinatör olarak çalıştığını, 2017 yılında aylık 3.150,00 TL, 2018 yılında ise aylık 3.450,00 TL ücretle çalışmasına rağmen aldığı ücretlerin Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek davacının anılan dönemdeki prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren vekili özetle, davacının iddialarının yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Somut olayda. 28.10.2016-02.02.2018 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1297182 sicil numaralı iş yerinden adına hizmet bildiriminde bulunulan davacının, hizmet süresinin tespitine yönelik bir talebinin bulunmaması; tanıkla ispat sınırının 2017 yılında 2.590,00 TL, 2018 yılında ise 2.960,00 TL olması, yazılı delille ispat sınırının belirlenmesinde;

işverenin eksik bildirdiği tutarın bir başka deyişle Kuruma bildirilen ücret ile bildirilmesi gerektiği iddia edilen ücret tutarı arasındaki farkın değil, davacının tespitini talep ettiği ücretlerin aylık brüt tutarlarının esas alınmasının gerekmesi ve bu tutarların ise tanıkla ispat sınırının üzerinde olması, davacının da bu ücretlerle çalıştığı iddiasını yazılı delillerle yöntemince kanıtlayamaması, dava konusu döneme ilişkin yazılı delil başlangıcı sayılması mümkün nitelikte herhangi bir belgenin de ibraz edilememesi hep birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, yazılı delille ispat sınırı bakımından müvekkilinin aldığı aylık ücret miktarının değil, taraflar arasındaki uyuşmazlığa sebep olan, Kuruma eksik bildirilen fark tutarın dava konusu sayılması gerektiğini, bu fark tutarın ise yazılı delille ispat sınırının altında olduğunu ayrıca, emsal ücret araştırmasına cevaben dosyaya ibraz olunan kurum/kuruluşların cevap yazılarının, müvekkili lehine elde edilebilecek tek yazılı delil başlangıcı olduğunu ve bunların dosya içerisinde mevcut olduğunu, davanın tanık beyanlarıyla ispatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR