Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14324 K.2025/9446

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde tren teşkil işçisi olarak çalıştığını, müvekkilin tren teşkil işçisi olarak trenlerin vagonlara bağlanması vb. işlerde makinistlere kılavuzluk vb. işleri yaptığını, olay günü olan 14.02.2021 tarihinde kılavuzluk yaptığı esnada dengesini kaybederek tren yoluna düştüğünü, geri manevra yapan trenin boden olarak da adlandırılan tekerleklerinin müvekkilin sol ayağının üzerinden geçtiğini, müvekkilin meslekte kazanma gücünü tedavi süresince %100, tedavi sonrasında ise malul olmak suretiyle sürekli olarak kaybettiğini,

müvekkile atfedilebilecek bir kusurunun olmadığını, işverenin Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi gereğince doğacak zarardan müteselsilen kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilin maddi tazminat alacak miktarının tespiti ile 14.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kazada kusuru ve sorumluluğu bulunan bütün kişi veya kişilerler müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, müvekkil lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yaşanılan iş kazasında müvekkilin kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen soruşturma raporunda da müvekkil şirkete hiçbir kusur atfedilmediğini, sorumluluk ve kusurun davacıya atfedildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu kaza ile ilgili olarak hiçbir eksikliği yahut kusurunun bulunmadığını,

işveren konumunda bulunan müvekkil şirketinin kusurunun bulunmaması ve davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu kazaya sebebiyet vermesi ile tamamen davacının ağır kusuru nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda illiyet bağının kesilmesi nedeniyle davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.."Davanın kısmen kabulü ile

-Davacının iş kazası sonucu oluşan % 43 sürekli iş göremezlik derecesi ile meslekte kazanma gücü kaybı oranı nedeniyle 3.666.173,57 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi olan 14.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının iş kazası sonucu oluşan % 43 sürekli iş göremezlik derecesi ile meslekte kazanma gücü kaybı oranı nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ve ekonomik koşullar dikkate alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın belirsiz açılmasında hukuki yarar olmadığını, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazlarını sunduklarını, taraflarına herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, davacının ağır ve kusurlu olduğunu, somut olayda illiyet bağı kesildiğini, manevi tazminatın yüksek olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR