Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14362 K.2025/4427

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 28.04.1987-13.03.2017 (dava tarihine kadar) ... İlçesi Aktepe Köy ... olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... köyünün komşu köylerinin 1987-2017 tarihleri arasındaki bekçileri tespit edilerek kamu tanığı olarak dinlenilmiş, ... Kaymakamlığına yazılan müzekkere cevabında davacının köy ... olarak çalıştığını gösterir 1987 yılına ait köy karar tutanağının gönderildiği anlaşılmış, davacının SGK ve ... Belediye Başkanlığına yönelik davasının bilirkişi raporu, 28.04.1987 tarihli bekçi seçimlerine ilişkin mazbata, ...

İlçe Nüfus Müdürlüğünün, ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin cevabi yazıları, davacının bekçi olduğuna dair M1 ... numaralı tüfeğinin olduğuna dair bekçi kimlik fotokopisinin bulunması, söz konusu tüfeğe ait, davacı adına “silah teslim alma" tutanağının düzenlenmesi, Kaymakamlıkta, davacının bekçi silahı taşıyanlara mahsus defterde kaydının bulunması, bu tüfeğin 01.04.2017 tarihinde hala davacıda olduğunun tüfeğin iade edilmediğinin tutanak altına alınması ve tespit edilen ... köyü'nün komşu köylerinin 1987-2017 tarihleri arasındaki kamu tanıklarının beyanlarına istinaden davacının davalı mülga ...

Köyü Muhtarlığına bağlı orman ağaçlandırma sahasında köy ... olarak 28.04.1987 - 13.03.2017 tarihleri arasında çalıştığı kanaatiyle, davacı Hatay ili, ... ilçesi, ... Mah, Cilt: 24, Hane: 28, BSN:20'de nüfusa kayıtlı, ... ve ...'den olma, 02.03.1963 doğumlu, ...'nun 28.04.1987-13.03.2017 tarihleri arasında ... Köyü Muhtarlığına bağlı olarak orman ağaçlandırma sahasında köy ... olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacınını tespit istenen dönemde ...

Mahallesi 13.04.1987 tarihli köy karar defterinin tek sayfadan ibaret (yazışma sonrası köy karar defterinin aslına ve tamamına ulaşılamadığı analaşılmış olup) kararında, davacının köy ... seçilmesine oy birliği ile karar verildiği, yine davacıya 28.04.1987 tarihli ...

Kaymakamlığı tarafından bekçi seçim mazbatası verildiği, Jandarma tarafından tutulan tutanakta da davacının 1987- 2007 tarihleri arasında köy bekçiliği yaptığının tespit edildiği, kamu tanığı olarak dinlenen muhtar ve azaların çalışmayı doğruladığı, bu hali ile verilen kabul kararının yerinde olduğu kanaatine varılmakla; davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile 07.04.1924 tarih ve 68 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayım tarihinde yürürlüğe giren 18.03.1924 tarih ve 442 sayılı Köy Kanunu'nun 12, 13, 14, 36. maddeleri ile 13.04.1987 tarihli köy karar defteri, ...

Kaymakamlığı tarafından verilen 28.04.1987 tarihli bekçi seçim mazbatası, davacının bekçi olduğuna dair M1 ... numaralı tüfeğinin olduğuna dair bekçi kimlik fotokopisi, söz konusu tüfeğe ait davacı adına düzenlene “silah teslim alma" tutanağı, Kaymakamlıkta davacının bekçi silahı taşıyanlara mahsus defterde kaydının bulunması, bu tüfeğin 01.04.2017 tarihinde hala davacıda olduğunun tüfeğin iade edilmediğinin tutanak altına alınması, 1987-2017 tarihleri arasındaki kamu tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR